Ухвала суду № 44237864, 19.05.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

19 травня 2015 року №820/2218/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №820/2218/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по списку №2,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №820/2218/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по списку №2 та поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі №820/2218/13-а.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що вказаний виконавчий лист, при передачі до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, було втрачено. Заявник стверджує, що ані в управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, ані в Орджонікідзевському ВДВС Харківського міського управління юстиції оригіналу виконавчого листа №820/2218/13-а від 25.04.2013 року з виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду не має.

У судове засідання представники сторін не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по списку №2 - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" (м.Харків вул. Свистуна ,11, 61007, код 30653953, р/р 29025835110003 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова (61089, м.Харків. вул.2-ї П'ятирічки, 36, р/р 2560830112091 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код 22645252) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б-з" статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 3747 (три тисячі сімсот сорок сім) грн. 35 коп.

Зазначена постанова набрала законної сили та на її виконання 30.10.2013 року виданий виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Враховуючи викладені обставини, для забезпечення реального виконання рішення суду від 25.04.2013 по справі №820/2218/13-а, суд приходить до висновку, що заява Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так як виконавчий лист у цій адміністративній справі після його отримання був втрачений позивачем, суд вважає поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як наслідок, суд вважає можливим поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 186, 254, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №820/2218/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по списку №2 - задовольнити.

Видати Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова дублікат виконавчого листа по адміністративній справі №820/2218/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по списку №2.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №820/2218/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по списку №2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.