Постанова № 44237310, 13.05.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Справа № 813/1818/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представника позивача Чабана О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Приватної фірми «Наталі» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - позивач, ДПІ у Франківському районі м.Львова) звернулась в суд з позовом до Приватної фірми «Наталі» (надалі - відповідач, ПП «Наталі») про стягнення податкового боргу в загальній сумі 2 799 533, 31 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач жодного разу не забезпечив участі свого представника у судових засіданнях, хоча про місце, дату та час проведення таких повідомлений належним чином. 24.04.15р. за вх. №13307 та 13.05.15р. за № 15282 від представника Приватної фірми «Наталі» надійшли клопотання про перенесення судового розгляду. Суд, розглянувши останнє клопотання, відхилив таке як не обґрунтоване, оскільки доказів про неможливість забезпечити явку повноважного представника суду не надано.

У судовому засіданні 13.05.15р. суд, зваживши на дозволені законом строки розгляду справи, ухвалив згідно з ст. ст. 71, 128 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Суд, з'ясував обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідив докази, якими такі обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, мотивуючи це наступним.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Франківському районі м.Львова.

Згідно з довідкою про суму податкового боргу платника податків, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 2 877 568, 55 грн., з якої заявлено до стягнення в межах даного позову 2 799 533, 31 грн.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих платежів з податку на додану вартість на загальну суму 2 775 298, 00 грн.

Окрім того, контролюючим органом проведено перевірки своєчасності подання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість. За результатами перевірок ДПІ у Франківському районі м.Львова складено відповідні акти та винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0010801501 від 11.06.14р., яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі-4740,00 грн.;

- №0010791501 від 11.06.14 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі -1255.00 грн.;

- №0014181501 від 15.09.14 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі -8453,02 грн.;

- №0021621501 від 25.12.14 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі -1570,97грн.;

- 0016261501 від 10.10.14 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 170,00 грн.;

- №0015401501 від 02.10.14 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 2485,04 грн.

Згідно з карткою особового рахунку, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі - 5561,28 грн.

Таким чином сума заборгованості Приватної фірми «Наталі», яка заявлена до стягнення в межах цієї справи, становить 2 799 533,31 грн.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За положеннями пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу надсилалась податкова вимога форми «Ю» №11-15 від 07.02.14р. на підтвердження чого в матеріалах справи наявні квитанції про її направлення відповідачу.

З моменту виставлення податкової вимоги заборгованість відповідача не була погашена.

Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу Приватної фірми «Наталі» в розмірі 2 799 533,31 грн. Доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем суду не подано.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Франківському є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватної фірми «Наталі» (місцезнаходження: 79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93 код ЄДРПОУ 24119556) відкритих у банках, обслуговуючих цього платника податків, до Державного бюджету України 2799533 (два мільйони сімсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 31 копійок податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 травня 2015 року