Постанова № 44237165, 13.05.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Справа № П/811/600/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограддорсервіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ "Кіровограддорсервіс" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, у якій просить суд визнати недійсним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 року №0000032204.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки товариства відповідачем винесено, як на думку позивача, протиправне податкове повідомлення - рішення, оскільки воно ґрунтується на неправомірних висновках податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування господарських операцій позивача з ТОВ "Відекс", оскільки висновок про нікчемність правочинів податковим органом здійснено на підставі фактів викладених ним у акті перевірки а не на підставі закону, як того вимагає чинне законодавство.

Позивач зазначає, що з ТОВ "Відекс" був укладений письмовий договір, який було реально виконано, товариство отримало суміш асфальтобетонну, яку товариство використало при виконанні договору підряду укладеного з ПВКФ "ЖЕМЧУГ", що підтверджується відповідними первинними документами.

Відповідач у своїх запереченнях просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на реальність порушень, встановлених висновками, викладеними у Акті перевірки позивача від 27.11.2014 року №15/11-23-22-02/33520253, вказував, що діяльність ТОВ "Відекс" спрямована на штучне створення податкового кредиту контрагентам.

Представники позивача та відповідача надали суду клопотання, у яких просили проводити розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.132,133).

У відповідності до частини 1 статті 41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, з огляду на відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кіровограддорсервіс" (далі - позивач) зареєстроване як юридична особа 29.04.2005 року, про що свідчить виписка з ЄДРПОУ серія ААБ №110082 (а.с.7), є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №200026576 серія НБ №038026 від 17.02.2012 року (а.с.11), має ліценцію Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія АЕ №262007 від 05.07.2013 року, що дозволяє виконання робіт зі створення об'єктів архітектури - доріг автомобільних (а.с.12-13).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Посадовими особами Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції з 14.11.2014 року по 20.11.2014 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 27.11.2014 року №15/11-23-22-02/33520253 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограддорсервіс" (код 33520253 ) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Відекс"(код 39080345) за період 01.07.2014 року по 31.07.2014 року (далі - акт перевірки, а.с.23-36).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 9038 грн. в тому числі:- за липень 2014 року на суму ПДВ - 9038 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0000032204 від 13.01.2015 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 13557 грн., в т.ч. за основним платежем на 9038 грн., та 4519 грн. за штрафною санкцією (а.с.20).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення винесеного Кіровоградського об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Кіровоградській області є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про заниження податку на додану вартість у сумі 9038 грн.

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві оформленої у акті перевірки від 01.09.2014 року №2659/26-55-22-08/39080345, проаналізувавши який, відповідач дійшов висновку, що ТОВ "Відекс" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачу. Як наслідок відповідні первинні документи, сформовані при здійсненні господарських операцій з відповідачем за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяють формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи висновки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування ТОВ "Відекс" по ланцюгу постачання.

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "Відекс" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Відекс" (Постачальник) та ТОВ "Кіровограддорсервіс" (Замовник) укладено договір поставки №171/2 від 23.07.2014 року, згідно п.1.1 якого Постачальник передає у власність Замовнику матеріали, відповідно до видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною Договору, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти поставлений товар (а.с.56).

24.07.2014 року ТОВ "Відекс " поставило позивачу товар згідно видаткової накладної №РН-000037 від 24.07.2014 року та рахунку-фактури №СФ-0000723/2 на суму 54229,54 грн., в т.ч. 9038,26 грн. ПДВ, ТОВ "Відекс" складено податкову накладну №379 від 24.07.2014 року на суму 54229,54 грн., в т.ч. 9038,26 грн. ПДВ (а.с.52,53,55).

Оплату вказаного товару здійснено згідно платіжного доручення №3757 від 24.07.2014 року на суму 54229,54 грн. (а.с.54).

Податкову накладну №379 від 24.07.2014 року на суму 54229,54 грн., в т.ч. 9038,26 грн. ПДВ позивачем включено до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року у розділі отриманих податкових накладних (а.с.61-78).

Придбання суміші асфальтобетонної було здійснено на виконання укладеного між ПВКФ "Жемчуг" та ТОВ "Кіровограддорсервіс" договору підряду №29/1 від 29.05.2014 року щодо влаштування дорожнього покриття на об'єкті замовника - АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів (а.с.129-134).

Перевезення товару здійснювалось перевізником ТОВ "Доліон", що підтверджується товарно-транспортною накладною №42 від 24.07.2014 року (а.с.144-145). На підтвердження реальності вказаної операції позивач надав копію посвідчення про якість №180 (а.с.146-147), акт приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року за договором №29/1 від 29.05.2014 року між ПВКФ "Жемчуг" та ТОВ "Кіровограддорсервіс".

Підпунктом "а, в" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Відекс" суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договорів між позивачем та ТОВ "Відекс" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище (договорами, видатковими, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунку-фактури).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ "Відекс" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно визначено суму податку на додану вартість за липень 2014 року у сумі 9038 грн. по господарським операціям з ТОВ "Відекс".

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам(пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Оскільки у ході судового розгляду висновки контролюючого органу про заниження податку на додану вартість на загальну суму 9038,00 грн. не знайшли підтвердження, нарахування позивачу штрафних санкцій також є неправомірним.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4083 від 19.02.2015 року на суму 182,70 грн.(а.с.2), а отже він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограддорсервіс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 13.01.2015 року №0000032204, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровограддорсервіс" збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 13557 грн., в т.ч. за основним платежем на 9038 грн., та 4519 грн. за штрафною санкцією.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровограддорсервіс" судовий збір в розмірі 182(сто вісімдесят дві) гривні 70 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Текст постанови у повному обсязі виготовлено 18.05.2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна