Постанова № 44237061, 13.05.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Справа № 809/1413/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі судового засідання Дубінській І.В.

за участю представників сторін:

позивача: Халуса М.М.,

відповідача: Богака Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру"

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними, скасування постанов від 17.12.2014 року у ВП № 45755394 та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року Державне підприємство "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (надалі - відповідач) про визнання дій незаконними, скасування постанов від 17.12.2014 року у ВП №45755394 та зобов'язання до вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заступником начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Люкляном О.П. 17.12.2014 року протиправно, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 310,90 грн. та про стягнення з боржника витрат в сумі 50,00 грн. на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 45755394. Вважає, що дані постанови є протиправними, внаслідок чого, просить визнати такі дії державного виконавця Люкляна О.П. протиправними, а вказані постанови скасувати та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції повернути ДП "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" 310,90 грн. виконавчого збору та 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

14.11.2014 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ № 344/17128/14-ц про стягнення з ДП "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" на користь ОСОБА_4 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3109,09 грн.

09.12.2014 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Люкляном О.П. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання даного судового наказу. (а.с. 70).

17.12.2014 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Люкляном О.П. винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 310,00 грн. та про стягнення з боржника 50,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 45755394. (а.с. 68, 69).

Згідно вимог пункту 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржнику.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону, постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 3.6.2 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів.

Під час огляду матеріалів виконавчого провадження ВП № 45755394, судом встановлено, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження, сторонам не направлялась, доказів направлення такої постанови боржнику, суду не надано.

Відповідно до статті 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Оскільки, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 45755394 відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам та підтвердження про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд приходить до висновку, що у позивача були відсутні підстави для добровільного виконання судового наказу у строк визначений постановою про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 17.12.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 45755394.

Крім того, слід зазначити, що згідно вимог статті 41 Закону, витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

В той же час в постанові заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення витрат на проведення виконавчих дій не зазначено які виконавчі дії були проведені щодо примусового виконання судового наказу № 344/17128/14-ц виданого 14.11.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ДП "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" на користь ОСОБА_4 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 3109,09 грн. (а.с. 69).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Люклян О.П. при винесенні оскаржуваних постанов діяв не в межах, встановлених законодавством України, чим порушив законні права та інтереси позивача, тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Що стосується питання розподілу та стягнення судових витрат, то слід зазначити, що оскільки ухвалою суду про відкриття провадження було відстрочено сплату судового збору, а рішення прийняте на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, то в даному випадку судовий збір не підлягає до стягнення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Люкляна Олега Петровича при винесенні постанов від 17.12.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 45755394.

Скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 310,90 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн., винесених у виконавчому провадженні ВП № 45755394.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції повернути Державному підприємству "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" 310,90 грн. (триста десять гривень дев'яносто копійок) виконавчого збору та 50,00 грн. (п'ятдесят гривень) витрат на проведення виконавчих дій, стягнуті за постановами про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 45755394.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Черепій П.М.

Постанова складена в повному обсязі 19.05.2015 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.