Постанова № 44236925, 07.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року о 10 год 37 хв.Справа № 808/1027/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю позивача - не з'явився,

представника відповідача - Косицького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 20.10.2014 р. №852 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та складанню акту перевірки №1129/172/НОМЕР_2 від 28.10.2014 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0012041702/1819/2/08-33-17-216 від 17.11.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно призначено та проведено позапланову виїзну перевірку позивача, оскільки 25.09.2014 відповідачем вже проводилась фактична перевірка з тих самих питань, за результатами якої порушень встановлено не було. Вказує на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення з огляду на те, що позивачем не допускалось порушень пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, оскільки вона не використовувала найману працю громадянки ОСОБА_3, зокрема, в період з 11.01.2014 по 07.08.2014. Просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що до Токмацької ОДПІ надійшла податкова інформація (лист громадянки ОСОБА_3), в якому громадянка ОСОБА_3 повідомляє Токмацьку ОДПІ про те, що вона перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та працювала у останньої на посаді продавця в магазині «Сюрприз». У вказаному листі ОСОБА_3 зазначила, що за період роботи їй було виплачено дохід у розмірі 7000,00 грн. без належного оформлення трудових відносин, без відображення в обліку та без утримання податку на доходи фізичних осіб та сплати єдиного внеску із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту). У зв'язку з надходженням інформації контролюючим органом правомірно проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої встановлено порушення пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відповідачем правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець 19.01.2005 виконавчим комітетом Токмацької міської ради Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_1.

20 жовтня 2014 року начальником Токмацької ОДПІ видано наказ №852 від 20.10.2014 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 за період з 11.01.2014 по 07.08.2014».

21 жовтня 2014 року співробітниками Токмацької ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства позивачем за період з 11.01.2014 по 07.08.2014, за результатами якої складений акт №1129/172/НОМЕР_2 від 28.10.2014.

За результатами перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем, серед іншого, пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, в частині не нарахування, несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податку (фізичних осіб) у вигляді заробітної плати за період з 11.01.2014 по 07.08.2014 в розмірі 1050,00 грн., а саме по періодах січень 2014 в сумі 150,00 грн., лютий 2014 - 150,00 грн., березень 2014 - 150,00 грн., квітень 2014 - 150,00 грн., травень 2014 - 150,00 грн., червень 2014 - 150,00 грн., липень 2014 - 150,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0012041702/1819/2/08-33-17-216 від 17.11.2014, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 1822,50 грн., в т.ч. за основним платежем 1050,00 грн. та 772,50 грн. штрафними санкціями.

Не погодившись з призначенням та проведенням позапланової перевірки, прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Токмацької ОДПІ від 20.10.2014 №852, а також визнання протиправними дій по проведенню перевірки, за результатами якої складено акт №1129/172/НОМЕР_2 від 28.10.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом 2 п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 визначено, що у запиті - зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Зі змісту запиту Токмацької ОДПІ №1526/2/08-33-17-216 від 30.09.2014 встановлено, що відповідачем у вказаному запиті зазначено підставу, передбачену п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту, що є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, запит Токмацької ОДПІ №1526/2/08-33-17-216 від 30.09.2014 містить посилання на норми закону, перелік документів, які необхідно надати до податкового органу та підписаний у відповідності до вимог ст.73 ПК України заступником начальника Токмацької ОДПІ Шаповаловою Т.Г.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що підставою для направлення на адресу позивача запиту стала податкова інформація, яка свідчить про можливе порушення ФОП ОСОБА_5 податкового законодавства під час виплати доходу громадянці ОСОБА_3 за період з 11.01.2014 по 07.08.2014. Таким чином, отримавши податкову інформацію, відповідач мав право на складання та направлення позивачу відповідного запиту.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач на запит Токмацької ОДПІ №1526/2/08-33-17-216 від 30.09.2014 надала пояснення, разом з тим, не було надано документальне підтвердження до вказаних пояснень, які витребовувались.

Враховуючи, що позивачем не було в повному обсязі виконано обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, суд дійшов висновку щодо правомірності прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки №852 від 20.10.2014 та повідомлення про проведення перевірки №460 від 20.10.2014 вручено особисто позивачу 20.10.2014.

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом дотримано вимоги ст.79 Податкового кодексу України в частині підстав прийняття наказу про проведення перевірки, вручення його копії та повідомлення платника податків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, суд не може погодитись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення - рішення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про порушення позивачем пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, а як наслідок прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, став лист громадянки ОСОБА_3 від 29.09.2014, в якому вона повідомила Токмацьку ОДПІ про те, що перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 та працювала у останньої на посаді продавця в магазині «Сюрприз». У вказаному листі ОСОБА_3 зазначила, що за період роботи їй було виплачено дохід у розмірі 7000,00 грн. без належного оформлення трудових відносин, без відображення в обліку та без утримання податку на доходи фізичних осіб та сплати єдиного внеску із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту).

Суд зазначає, що відповідно до пп.164.2.1 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.08.2014 ОСОБА_3 позичили в борг у ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., які зобов'язувалась повернути в період з вересня 2014 року по червень 2015 року (а.с. 25).

29.09.2014 ОСОБА_3 звернулася з листом до Токмацької ОДПІ, в якому зазначила, що працювала у ФОП ОСОБА_2 протягом 11.01.2014 по 07.08.2014 та отримувала заробітну плату.

З пояснень позивача викладених в позовній заяві, судом встановлено, що ОСОБА_3 ніколи не працювала продавцем в магазині «Сюрприз» та ніколи не отримувала заробітної плати, вказані пояснення надавались і контролюючому органу на запит №1526/2/08-33-17-216 від 30.09.2014, проте враховані контролюючим органом не були.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано заяву ОСОБА_3 від 01.02.2015, яка адресована начальнику Токмацької ОДПІ та Токмцькому міжрайонному прокурору, в якій ОСОБА_3 зазначила, що заява подана 29.09.2014 до Токмацької ОДПІ була написана нею з метою вирішення боргових проблем, крім того, ОСОБА_3 зазначила, що у ФОП ОСОБА_2 продавцем ніколи не працювала та заробітну плату не отримувала (а.с.26).

З акту перевірки вбачається, що єдиною підставою для висновків контролюючого органу про допущення позивачем встановлених порушень, стало звернення гр. ОСОБА_3 Будь-які докази на підтвердження фактів, викладені у цьому зверненні, під час перевірки контролюючим органом не досліджувались.

Суд критично оцінює можливість встановлення контролюючим органом порушення позивачем пп.164.2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України виключно на підставі пояснень ОСОБА_3, оскільки такі пояснення повинні підтверджуватися належними доказами: матеріалами фактичних перевірок, поясненнями свідків, судовими рішеннями про встановлення факту трудових відносин тощо.

Суд зазначає, що 25.09.2014 співробітниками Токмацької ОДПІ проводилась фактична перевірка ФОП ОСОБА_2, в ході якої фактів використання позивачем найманої праці, як і будь-яких порушень, встановлено не було (а.с. 3-4).

Враховуючи викладене відповідачем, в порядку ч.2 ст.71 КАС України, не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та необхідність скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0012041702/1819/2/08-33-17-216 від 17.11.2014.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко