Постанова № 44236791, 13.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. Справа № 805/1391/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Зінченка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 71,35 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Краматорський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - позивач, Краматорський міський центр зайнятості) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.) про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 71,35 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 27 серпня 2013 року на підставі Наказу Краматорського міського центру зайнятості № НТ 130827 ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю. При розслідуванні Краматорським міським центром зайнятості страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»при звірянні даних з Державною податковою адміністрацією встановлено, що ОСОБА_1 на час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітний, виконував роботи на філії «Степове «ДП «Агрофірма шахтар» за договором цивільно-правового характеру від 14 червня 2014 року. Таким чином, у період з 14 червня 2014 року по 15 червня 2014 року ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю у сумі 71,35 грн., про що не повідомив Краматорський міський центр зайнятості. Позивач зазначив, що ним пропонувалось ОСОБА_1 добровільно сплатити отриману допомогу по безробіттю, але станом на час складання даної позовної заяви зазначена вище сума допомоги по безробіттю відповідачем не сплачена. З урахуванням чого позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 71,35 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 13 травня 2015 року (арк. справи 1). Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі направлена сторонам.

Позивач та відповідач до судового засідання не з'явились, уповноважених представників до суду не направили, заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд адміністративної справи за їх відсутності до суду не надіслали, але про розгляд справи були повідомлені судом належним чином (арк. справи 23, 24).

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разу відсутності заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та з огляду на положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) звернувся до Краматорського міського центру зайнятості з відповідною заявою за сприянням у працевлаштуванні, наданням статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю (арк. справи 11).

Позивачем, за наслідками розгляду вказаної заяви відповідно до наказу від 27 серпня 2013 року № НТ130827 відповідачу надано статус безробітного та з 28 серпня 2013 року згідно з Наказом № НТ130828 призначено допомогу по безробіттю (арк. справи 6).

21 листопада 2014 року при розслідуванні Краматорським міським центром зайнятості страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а також при звірянні даних з Державною податковою адміністрацією встановлено, що ОСОБА_1 на час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітний, виконував роботи на філії «Степове «ДП «Агрофірма шахтар» за договором цивільно-правового характеру від 14 червня 2014 року без зазначення кінцевої дати дії договору, за відсутності акту виконаних робіт, але з додаванням наряду б/н на відрядну роботу (для бригад) за червень 2014 року. Таким чином, ОСОБА_1 отримував дохід не повідомивши про даний факт Краматорський міський центр зайнятості.

З урахуванням викладеного, на виконання приписів Наказу Міністерства праці та соціальної політики «Про затвердження Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення» від 13 лютого 2009 року № 60/62 Краматорським міським центром зайнятості було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, щодо встановлення факту виконання ОСОБА_1 робіт, згідно з договором цивільно-правового характеру від 14 червня 2014 року на філії «Степове «ДП «Агрофірма шахтар» в період перебування на обліку в центрі зайнятості, як безробітного, за результатами якого позивачем складено акт розслідування страхового випадку № 412 від 21 листопада 2014 року про підтвердження наведених вище висновків про працевлаштування відповідача (арк. справи 8-10).

На підставі вищевикладеного, позивачем відповідно до Наказу від 27 листопада 2014 року № НТ141127 прийнято рішення про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у період з 14 червня 2014 року по 15 червня 2014 року у загальному розмірі 71,35 грн. (арк. справи 6-7).

28 листопада 2014 року позивачем за № 01-14/5611 направлено на адресу ОСОБА_1 претензію, в якій ОСОБА_1 пропонувалось в п'ятнадцятиденний термін добровільно сплатити отриману допомогу по безробіттю у період з 14 червня 2014 року по 15 червня 2014 року у загальному розмірі 71,35 грн., однак добровільно отримана допомога по безробіттю відповідачем залишилась несплаченою.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що на момент реєстрації в центрі зайнятості 27 серпня 2013 року по 27 листопада 2014 року, у період з 14 червня 2014 року по 15 червня 2014 року відповідач відносився до зайнятого населення та права надання статусу безробітного і отримання допомоги по безробіттю не мав, однак про вказані обставини Краматорський міський центр зайнятості не повідомив, що вплинуло на умови виплати допомоги по безробіттю.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання послуг.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав відомості про обставини, що впливали на умови виплати йому у період перебування у центрі зайнятості як безробітного матеріального забезпечення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 71,35 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати допомоги по безробіттю у розмірі 71,35 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Краматорського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття суму переплати допомоги по безробіттю у розмірі 71,35 грн. (сімдесят одну грн. 35 грн.) на р/р 37173300901059, отримувач: Банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 23419575, з вказівкою: «повернення допомоги по безробіттю за ОСОБА_1.»

Постанова прийнята у письмовому провадженні 13 травня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.