Ухвала суду № 44236786, 18.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 травня 2015 р. Справа №2а/0570/8782/2011

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., при секретарі судового засідання Перовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження № 2а/0570/8782/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

за участю представників сторін:

від позивача - Казначеєва І.О.. - за довіреністю

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України, яким суддя Сірош М.В. ініціює питання щодо відновлення Донецьким окружним адміністративним судом втраченого судового провадження у справі № 2а/0570/8782/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/8782/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі № 2а/0570/8782/2011 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії. задоволена частково.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 2а/0570/8782/2011 втрачена.

Судом призначено судове засідання на 14 травня 2015 року, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Представник позивача у судовому засіданні надала клопотання про надання документів для відновлення втраченого провадження. До клопотання були надані наступні документи:

- Копія адміністративного позову від 27.05.2011 року.

- Копія свідоцтва про державну реєстрацію Позивача.

- Копія повідомлення-рішення Відповідача № 0000331312/19888/10/15-16-23 від 11.05.2011р.

- Копія наказу на призначення генерального директора Позивача.

- Копія протоколу загальних зборів про призначення генерального директора Позивача.

- Копія заперечень на акт перевірки Відповідача № 2/4/15-16-23/3-31279540 від 15.04.2011 р.

- Копія Свідоцтва №47/1-2003 про схвалення інвестиційного проекту від 26.12.2003р.

- Копія Типового договору (контракту) на реалізацію інвестиційного проекту між Позивачем та Артемівською міською радою від 26.12.2003р.

- Копія додаткової угоди № 1 до Типового договору (контракту) на реалізацію інвестиційного проекту між Позивачем та Артемівською міською радою від 26.12.2003р.;

- Копія протокольного рішення № 9 від 26.12.2003р. Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області;

- Копія протокольного рішення № 10 від 12.08.2004р. Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області;

- Копія протокольного рішення № 38 від 23.12.2004р. Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області;

- Копія протокольного рішення № 11 від 25.04.2007р. Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області;

- Копія листа Ради з питань спеціальних економічних зон та спеціального режиму інвестиційної діяльності в Донецькій області № 129 від 23.04.07р.

- Копія статуту Позивача.

- Копія Довіреності № 39 на Самойлову Ю. Ю.

- Копія Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30.05.11 р.

- Копія клопотання Позивача від 15.06.11 р.

- Копія додаткового обґрунтування до адміністративного позову Позивача від 12.07.11 р.

- Копія Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2011 р.

- Копія Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.08.11 р.

- Копія Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.11 р.

- Копія письмових пояснень Позивача від 18.08.11 р.

- Копія Заяви Позивача №2284 від 26.08.11 р.

- Копії клопотань судового експерта.

- Копії листів Позивача для судового експерта.

- Копія Висновку від 03.12.12р. №166/24 судово-економічної експертизи.

- Копія експертного висновку НАН України Інституту держави і права ім. В. М. Корецького від 05.10.2007 р.

- Копія Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.12р.

- Копія пояснень Позивача від 23.01.13 р.

- Копія пояснень Позивача від 26.02.13 р.

- Копія Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р.

- Копія заяви до суду Позивача № 680 від 05.03.13 р.

- Копія апеляційної скарги Позивача від 21.03.13 р.

- Копія заперечення Позивача на апеляційну скаргу Відповідача від 17.04.13 р.

- Копія Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.04.13 р. (про зупинення провадження у справі).

- Копія заяви Позивача від 27.09.2013 р. про постановлення ухвали про закриття провадження у справі з фіксацією умов примирення сторін.

- Копія Угоди про примирення від 27.09.13 р.

- Копія Касаційної скарги з Клопотанням у Вищий адміністративний суд України № 368 від 14.02.14 - цінним листом з описом вкладення.

- Копія Ухвали ВАСУ від 03.03.14 про відкриття касаційного провадження з витребуванням матеріалів справи з Донецького окружного адміністративного суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заяв чи клопотань про залучення до справи документів не надавав.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а/0570/8782/2011 судом використанні відомості, що наявні у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Справа розглянута у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2013 року, судове рішення ухвалене на підставі пояснень представників сторін та наданих ними документів.

Дослідивши зміст документів, копії яких надані позивачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті. Такий висновок ґрунтується на тому, що як адміністративний позов, так і судове рішення у справі, містять безпосереднє посилання на згадані вище документи.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні представником позивача наданий пакет документів, який не є вичерпним переліком документів, які надавались сторонами при розгляді справи по суті, відновити в повному обсязі повністю втрачене провадження у справі №2а/0570/8782/2011 не видається можливим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/8782/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити з ініціативи суду повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/0570/8782/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - частково.

2.Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Толстолуцька М.М.