Ухвала суду № 44236778, 12.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

12 травня 2015 р. Справа №805/991/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Металонік» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

18 березня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області (далі - позивач або УПФУ) до Публічного акціонерного товариства «Металонік» (далі – відповідач або ПАТ «Металонік»), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року у сумі 14 125,12 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що ПАТ «Металонік» є страхувальником і щомісяця має відшкодовувати суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах його колишнім працівникам. На час звернення до суду ПАТ «Металонік» має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, яка утворилася за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року і становить 14 125,12 грн.

Посилаючись на п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», п.п.2.1.1 п.2.1, п.п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, позивач просив задовольнити позовні вимоги (а.с.3-4).

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та звіт про надіслання електронної судової повістки (а.с.60, 109-110).

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

27 квітня 2015 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, одночасно вказавши, що наполягає на задоволенні позовних вимог (а.с.63).

Відповідач свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

З урахуванням наведеного та відповідно до положень ч.ч.4 ст.122, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розгляд справи здійснено в письмовому провадженні за наявними у ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснювалося.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем надане клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом (а.с.5).

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 липня 2014 року рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу Донецького окружного адміністративного суду УПФУ надіслало позовну заяву до ПАТ «Металонік» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року в сумі 14 125,12 грн.

Вказане поштове відправлення отримане судом 28 липня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42).

В січні 2015 року УПФУ звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з листом за вих. № 425/06, в якому просило повідомити про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом до ПАТ «Металонік» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2, за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року в сумі 14 125,12 грн., та про дату призначення справи до судового розгляду (а.с.41).

05 лютого 2015 року позивачем отриманий лист Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2015 року вих. № 07-09-90/15, в якому було повідомлено про те, що у зв’язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у м. Донецьку з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о. голови суду № 4/І-2 від 14 липня 2014 року Донецький окружний адміністративний суд в період з 16 липня по 31 липня 2014 року призупиняв свою роботу у повному обсязі. Позов УПФУ до ПАТ «Металонік» про стягнення заборгованості за Списком № 2 в базі Державної судової системи не зареєстрований. У зв’язку з цим УПФУ запропоновано повторно подати вказаний адміністративний позов (а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.3 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року.

Отже, позивач звернувся до суду із вказаним позовом поза межами строку, передбаченого абз.2 ч.2 ст.99 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини та надані ним докази, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом.

Правовим наслідком визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є можливість розгляду та вирішення справи з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд відзначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строку звернення до адміністративного суду, а тому клопотання УПФУ про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про поновлення строку звернення до суду – залишити без задоволення.

2. Визнати поважними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області строку звернення до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Металонік» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.