Ухвала суду № 44236654, 19.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 травня 2015 рокусправа № 804/4753/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Восток" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальнох служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2015 року Приватне підприємство "Восток" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Приватного підприємства "Восток", за результатами якої було складено акт від 20.02.2015 року № 233/04-65-22-03/30228888 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" (код за ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків за період жовтень 2014 року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по складанню акту від 20.02.2015 року № 233/04-65-22-03/30228888 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Восток" (код за ЄДРПОУ 30228888) щодо дотримання вимог податкового законодавства з платниками податків за період жовтень 2014 року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по коригуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" у жовтні 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених Приватному підприємству "Восток" у жовтні 2014 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 06.04.2015 р. позивач надав до суду відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 02.04.2015 р.

Керуючись ст. ст. 104 - 108, 110, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4753/15.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.15 року о 14:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 2.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати позивачу, надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача, надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник