Ухвала суду № 44236644, 19.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 травня 2015 р. Справа № 804/17259/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника заявника (позивача) представника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (відповідача 1) Портянко Г.А., Васюченка М.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року у адміністративній справі №804/17259/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, 2) Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, 2) Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області після завершення судового оскарження висновків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168 гривень. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року залишено без змін, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім", Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишено без задоволення.

Відповідно до супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ця справа повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14.05.2015 року.

До канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року у порядку ст.170 КАС України, з вимогами:

-роз'яснити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/17259/14 від 28.01.2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, 2) Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не виконує постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року, яка відповідно ст. 14 КАС України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав в повному обсязі та зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року по даній справі, яке набрало законної сили не виконується та відповідачем 1 не подано висновків на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 16 720 168 гривень до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відповідач 1 зазначив, що постанова суду від 28.01.2015 року є зрозумілою, підстав передбачених ст. 170 КАС України для застосування не має, а рішення, яке є предметом роз'ясненя у даній справі оскаржується у касаційному порядку.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст. 35 КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.20015 року без участі відповідача 2.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази, наявній в ній, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому суд зазначає, що роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення, не в праві вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз'яснює. Шляхом роз'яснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно роз'яснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» процедура виконання судового рішення у цій справі не здійснювалась. Виконавчий лист не видано. Адже, у вимогах заяви про роз'яснення судового рішення зазначено саме про виконання судового рішення, а не про незрозумілість судового рішення - постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року.

За таких обставин, суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім» про роз'яснення рішення суду від 28.01.2015 року у порядку ст.170 КАС України, роз'яснення порядку виконання рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, 2) Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року у адміністративній справі №804/17259/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алвалім" до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, 2) Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складено 19 травня 2015 року.

Суддя В.В Ільков