Постанова № 44236564, 29.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. заява № 9н-15/804/5528/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.

за участю:

представника позивача Соколова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі №804/1367/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року по справі №804/1367/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов.

В поданій заяві заявник просить суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 804/1367/13-а, визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2012 р. про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" порушень; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.12.2012 р. про зупинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" експлуатації цеху з виробництва паралону після реконструкції частини виробничого комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття об'єкта в експлуатацію; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-1-Ю про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 5, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-2-Ю про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року у справі №804/1367/13-а, якою відмовлено в задоволенні позову, суд зазначив, шо ТОВ «Барвінокк» вчинив порушення законодавства, посилаючись на висновки відповідача про виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції частини виробничого комплексу та здійснення експлуатації реконструйованого приміщення без введення його в експлуатацію.

Проте, під час розгляду справи судом першої інстанції в якості свідка було допитано співвласницю будівлі ОСОБА_2, яка повідомила, що реконструкція будівлі у формі встановлення будівельних конструкцій проводилось нею у 2006 році, тобто задовго до створення ТОВ «Барвінокк». Але суд не взяв до уваги зазначені відомості, не маючи інших доказів достовірності повідомленої свідком інформації.

У березні 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» були отримані письмові докази, що підтверджують здійснення будівельних робіт у 2006-2007 роках, а саме копію договору на здійснення будівельних робіт та акт виконаних робіт.

На думку позивача, вказані документи, є істотними для справи обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та позивачу, який звертається із заявою, під час вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неприбуття суду не повідомив; заперечень чи пояснень суду не надав.

Враховуючи приписи статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Барвінокк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2012 р. про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" порушень; визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.12.2012 р. про зупинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" експлуатації цеху з виробництва паралону після реконструкції частини виробничого комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття об'єкта в експлуатацію;визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-1-Ю про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 5, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-2-Ю про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. у справі № 804/1367/13-а у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Барвінокк» відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративною суду від 16.07.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ «Барвінокк» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2013 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» відхилено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2013 року - залишено без змін

Переглянувши постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року по справі №804/1367/13-а за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" зареєстроване як юридична особа 23.02.2011 р., внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 37490799 (а.с. 36).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підприємство здійснює господарську діяльність, зокрема, з виробництва пластмас у первинних формах; оптової торгівлі хімічними продуктами (а.с. 37).

21.12.2012 р. Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 21.12.2012 р. (а.с. 9-10).

В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Барвінокк":

- виконання будівельних робіт з реконструкції частини виробничого комплексу під цех з виробництва паралону без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст.ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- виконання експлуатації приміщення без введення його в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 9-10).

21.12.2012 р. відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк", в яких зазначено, що підприємство виконало будівельні роботи з реконструкції частини виробничого комплексу під цех з виробництва паралону без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи та здійснює експлуатацію приміщення без введення його в експлуатацію, що є порушенням ст.ст. 34, 37, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 19-24).

Відповідно до протоколів від 21.12.2012 р. розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 14:00 год. 10.01.2013 р. (а.с. 20, 23).

21.12.2012 р. відповідачем винесено приписи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк", в яких вимагалося усунути встановлені в акті перевірки порушення ст.ст. 34, 37, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 11-14).

10.01.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову № Д-1-Ю якою за порушення ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" застосовано штраф у розмірі 1 032 300,00 грн. (а.с. 15-16).

Також 10.01.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову № Д-2-Ю якою за порушення ст.ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" застосовано штраф у розмірі 1 032 300,00 грн. (а.с. 17-18).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 зазначила про таке. ОСОБА_2 є співвласником приміщення виробничого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно в 2006 р. на підставі отриманих дозвільних документів в приміщенні проводились будівельні роботи. З 2011 р. по теперішній час суборендатором виробничого комплексу є Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк".

В 2011 р. ОСОБА_2 уклала з проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" договір на розробку проектної документації по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, хто здійснював оплату послуг проектної організації, свідок однозначно повідомити не змогла - можливо, в певній частині, ОСОБА_2, можливо - її син та співвласник приміщення ОСОБА_3, можливо - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк".

На підставі виготовленого проекту ніяких будівельних робіт не проводилось.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону України дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зідно абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону України суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" N 3038-VI від 17.02.2011 р. державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 4 Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Відповідно до п. 5-7 Порядку протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У постанові зазначається розмір штрафу.

Доводи представника позивача стосовно того, що підприємство не є суб'єктом відповідальності за вказані в акті перевірки, оскаржуваних приписах та постановах правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» зареєстроване 23.02.2011 року.

02 серпня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Солонянський агробудкомунгосп» (Підрядник) було укладено договір будівельного підряду №12-07 з ОСОБА_3 (Замовником), згідно якого Підрядник зобов'язується здійснити переобладнання будівлі фруктосховища під виробничий комплекс і здати в строк до 01.03.2007 року об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи.

На виконання умов зазначеного договору був складений акт виконаних робіт №19-07 від 12.03.2007 року про те, що будівельні роботи, визначені договором будівельного підряду №12-07 від 02.08.2006 року, виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог чинного законодавства особою, відповідальною за вчинення правопорушень у сфері містобудівної діяльності є, зокрема, замовник будівництва.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» не є суб'єктом правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі зазначеного, у відповідача були відсутні правові підстави притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» до відповідальності, оскільки він не є суб'єктом правопорушення.

Таким чином, приписи від 21.12.2012 р. та постанови № Д-1-Ю, № Д-2-Ю від 10.01.2012 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не відповідають вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягають скасуванню.

Так, згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який за визначенням Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятих рішень під час перегляду судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами належним чином не довів

Судові витрати підлягають розподілу в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 100, 158-165, 167, 186, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі №804/1367/13-а - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року по справі №804/1367/13-а - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 35607587, 49600, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 29а) про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 грудня 2012 року про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» (ідентифікаційний код 37490799) порушень.

Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 35607587, 49600, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 29а) від 21 грудня 2012 року про зупинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» (ідентифікаційний код 37490799) експлуатації цеху з виробництва паралону після реконструкції частини виробничого комплексу, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вулиця Чукмарьова, будинок 51а до прийняття об'єкта в експлуатацію.

Визнати протиправним та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 35607587, 49600, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 29а) №Д-1-Ю про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» (ідентифікаційний код 37490799) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі триста гривень) за порушення передбачене абз. 2 п. 5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Визнати протиправним та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 35607587, 49600, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 29а) №Д-2-ІО про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» (ідентифікаційний код 37490799) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. (один мільйон тридцять дві тисячі триста гривень) за порушення передбачене абз. 2 п. 6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» (ідентифікаційний код 37490799) судові витрати у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 травня 2015 року

Суддя Д.О. Власенко