Ухвала суду № 44236391, 27.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 квітня 2015 р. Справа № 804/3756/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі Канівець К.В.

за участю:

представника позивача Андрієнко В.А.

представника відповідача Чохелі Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітана" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кітана" (далі-ТОВ "Кітана", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами щодо:

визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітана" 21.07.2014 року;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0007432204 від 16.09.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

27.04.2015р. у судовому засіданні представниками позивача і відповідача були надані клопотання про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу та щодо закриття провадження по справі.

Дані клопотання обгрунтовані наступним.

Законом України від 25.12.2014 №63 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», який набрав чинності 17 січня 2015 року, передбачене право застосування сторонами процедури податкового компромісу, яке, зокрема, поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження.

Відповідно до частини 1 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до частини 7 підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена ним підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-ріпіення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частини 8 підрозділу 9 розділу XX "Перехідні положення" ПК України,, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Так, податкове зобов'язання з податку на додану вартість внаслідок застосування податкового компромісу сплачено 15.04.2015р. ТОВ "Кітана" до бюджету у розмірі 7998, 25 грн. (5% від загальної суми податкових зобов'язань, визначених в податкових повідомленнях-рішеннях).

Відповідно до пункту 11 2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9~ розділу XX "Перехідні положення" ПК України;

Таким чином, сторонами досягнуто податкового компромісу, що підтверджується заявою ТОВ "Кітана" про застосування податкового компромісу, рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.04.2015р. № 9326 та платіжним дорученням № 808 від 15.04.2015р., що свідчить про досягнення сторонами примирення.

Статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 2 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 1, 3 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти клопотання представників позивача та відповідача про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін та досягнення податкового компромісу, оскільки дані клопотання не суперечить законодавству і не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі якщо сторони досягли примирення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача та відповідача про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін - задовольнити.

Закрити провадження по справі №804/3756/15 за адміністративнми позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітана" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітана" (код ЄДРПОУ 33668805) на користь Державного бюджету України (р/р №31210206784008 у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач-УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253) решту судового збору в сумі 1956, 70 грн. (тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість гривень сімдесят копійок).

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу по закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2015 року.

Суддя Р.А. Барановський