Вирок № 44233623, 18.05.2015, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/750/14-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

за участю прокурора - Кривко Н.І.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в с. Бурдяківці Борщівського району Тернопільської області, до вчинення злочину проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року близько 23 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем проживання - у житловому будинку, належному особі похилого віку ОСОБА_5, що в АДРЕСА_1, де крім нього знаходились власниця будинку, а також чоловік її доньки ОСОБА_6, внучка - дружина обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_1, малолітні правнуки - діти ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та ОСОБА_7, де розпивав спиртні напої з ОСОБА_8

Під час розпиття спиртних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних взаємовідносин, з метою вбивства з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вийшов у тамбур житлового будинку, де взяв пляшку з полімерного матеріалу ємкістю 1,5 л, частково наповнену легкозаймистою рідиною- бензином, і повернувшись назад у кімнату, достовірно знаючи, що в будинку знаходяться інші вищеназвані члени його сім'ї, вилив на тіло ОСОБА_8 легкозаймисту рідину - бензин, та реалізуючи свої умисні дії, з особливою жорстокістю, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи, що внаслідок дії вогню на тіло, ОСОБА_8 буде відчувати нестерпний фізичний біль, фізичні страждання та муки, тобто свідомо бажаючи та допускаючи настання таких страждань, за допомогою сірників підпалив ОСОБА_8, в результаті чого він отримав термічне ураження організму - тілесні ушкодження у вигляді опіків полум'ям обличчя, передніх поверхонь шиї , грудей, обох верхніх кінцівок, передньо- бокових поверхонь стегон ІІ-ІІІ А-Б ступеня, що займали не менше 30% поверхні тіла та супроводжувались больовим шоком важкого ступеня, сильним фізичним болем, та які належать до тяжких за критерієм небезпечності для життя в момент спричинення.

Виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, контролюючи розвиток причинного зв'язку між своїми умисними діями та бажаними наслідками, ОСОБА_4 втрутився у нього, добровільно відмовився від настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8, погасив вогонь на потерпілому, і спільно з ОСОБА_6 виніс його на подвір'я господарства.

Після чого, не бажаючи настання смерті інших людей, оскільки в результаті підпалу ОСОБА_8 у помешканні, де він перебував, почалася пожежа, обвинувачений ОСОБА_4 виніс двох своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на вулицю, і, переконавшись, що всі живі й у палаючому будинку жодна з осіб, які були там на момент вчинення ним кримінального правопорушення, не залишилася, з місця події втік.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4, шляхом підпалу було знищено меблі, посуд, одяг, речі особистого вжитку, що знаходилися у житловому будинку, і які не становили для потерпілих матеріальної цінності, а також пошкоджено житловий будинок ОСОБА_5, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: у тамбурі площею 4,8 м2 згоріли вікна одинарні, вхідні двері, дерев'яна стеля, пошкоджений шифер, вогнем закопчені стіни; у коридорі площею 6,3 м" згоріли дверні блоки, дерев'яне перекриття, дерев'яна підлога, вогнем закопчені стіни; у кухні площею 8,7 м2 згоріло дерев'яне вікно, дерев'яне перекриття, двері, вогнем закопчені стіни; у житловій кімнаті площею 10,8 м2 згоріли двері, частково пошкоджена штукатурка на стелі, вогнем закопчені стіни і стеля;у житловій кімнаті площею 12,3 м2 згоріли дерев'яні вікна, дерев'яне перекриття, двері, дерев'яна підлога, вогнем закопчені стіни; у кладовій площею 8,6 м2 згоріли дерев'яні двері, вогнем закопчені стіни та стеля; вогнем пошкоджено азбестоцементні листи на 1/2 покрівлі, пошкоджено крокви та лати на 1/2 даху, тим самим завдано збитків на сму 48957 грн.

Після того як обвинувачений ОСОБА_4 втік з місця події, ОСОБА_6, який у цей час також перебував у стані алкогольного сп'яніння, вирішив рятувати майно своєї сім'ї, для чого зайшов у палаючий житловий будинок ОСОБА_5, де отруївся окисом вуглецю і помер.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 . вину у вчиненні інкримінованих йому діянь, не оспорюючи фактичні обставини справи, визнав повністю, та показав, що 12 лютого 2014 року в помешканні, де проживав, в вечірню пору розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 В ході чого між ними виникла сварка, яку спровокував ОСОБА_8, в зв»язку з чим у нього виник намір його підпалити. А тому, вилив на нього бензин та підпалив. Далі побачив що ОСОБА_8 горить та не бажаючи його смерті, полив його водою і витягнув на вулицю. Але коли повернувся в будинок, то побачив, що в ньому почалася пожежа, тоді виніс двох своїх дітей на вулицю. Переконавшись, що всі, хто був у будинку, знаходяться на вулиці, покинув місце події.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що увечері 12 лютого 2014 року знаходилася в житловому будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1, де в той час також були її мати ОСОБА_9, чоловік ОСОБА_6, дочка ОСОБА_1, внуки ОСОБА_7, ОСОБА_7 та зять - обвинувачений ОСОБА_4 Ввечері до них прийшов ОСОБА_8, з яким ОСОБА_4 розпивав спиртні напої. Також до них підходив її чоловік. Під час сварки присутня не була - вийшла з будинку на прогулянку. Коли повернулася, то побачила, що будинок горить. Обставини того вечора точно не пам»ятає, так як перебувала у стані алкогольного сп»яніння. В результаті пожежі будинок став непридатним для життя - проживає в пристосованому приміщенні літньої кухні, її мати ОСОБА_9 знаходиться в Скала-Подільському будинку-інтернаті, малолітні онуки - в Тернопільському будинку дитини, а дочка ОСОБА_1 - в родичів чоловіка.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що обіймає посаду фельдшера Скала-Подільського відділення швидкої допомоги. 13 лютого 2014 року знаходилася на чергуванні, о 0 год 24 хв. поступило повідомлення про пожежу в АДРЕСА_1. Коли каретою швидкою допомоги разом з ОСОБА_11 - водієм, прибула на місце події то побачила, що горить житловий будинок. Її відразу направили до сусіда ОСОБА_12, в літній кухні якого знаходилося двоє дітей, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Вона оглянула дітей, у яких ушкоджень не виявила. Також надала першу медичну допомогу ОСОБА_8, в якого були термічні опіки обличчя, кінцівок, живота, він перебував у стані больового шоку. В ОСОБА_2 теж були термічні опіки обличчя та рук. Обох потерпілих каретою швидкої допомоги доправили в реанімаційне відділення Борщівської райлікарні. Коли через деякий час повернулися на місце події, вона оглянула тіло ОСОБА_6 та констатувала його смерть. Тоді ж від дружини обвинуваченого дізналася, що саме він підпалив ОСОБА_8, і що через це загорівся будинок. На місці події обвинуваченого не було, його шукали працівники міліції але не знайшли. Хтось з присутніх біля будинку, сказав, що бачили обвинуваченого неподалік. ОСОБА_11 разом з дільничним міліціонером шукали його, рухались по вулиці каретою швидкої допомоги, освітлювали дорогу, але нікого не виявили.

Свідок ОСОБА_11 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що на момент вчинення ОСОБА_4 злочинів обіймав посаду дільничного інспектора міліції Борщівського РВ, в зону обслуговування якого входило смт. Скала-Подільська. Біля 24 години 12 лютого 2014р. отримав повідомлення про пожежу в смт.Скала-Подільська та виїхав на місце події, де побачив, що горить житловий будинок, а на подвір'ї лежить труп чоловіка. Діти ОСОБА_4 знаходилися в сусідів. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - дружина обвинуваченого повідомили, що ввечері в будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, сварилися, і обвинувачений приніс пляшку з бензином, яким облив ОСОБА_8 і підпалив.

Свідок ОСОБА_14 показав, що обімає посаду слідчого Борщівського РВ та 13 лютого 2014 року у складі слідчо-оперативної групи прибув на місце події - АДРЕСА_1, де в ході проведення процесуальних дій було встановлено, що обвинувачений близько 24 год. облив бензином ОСОБА_8, з яким розпивав спиртні напої в будинку. Про що, під час дачі показів йому вказали потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Сам обвинувачений з місця події зник, був виявлений та затриманий працівниками міліції 15 лютого 2014 року в одній з лісових посадок біля дороги на Кам»янець-Подільський. В подальшому провадження у справі не здійснював.

Свідок ОСОБА_12 показав, що проживає по сусідству з будинокм ОСОБА_5, де остання проживала з іншими членами сім»ї, в тому числі з обвинуваченим ОСОБА_4 В ніч на 13 лютого 2014р., біля 24 години його розбудив син і повідомив про пожежу в сусідів. Коли вибіг на вулицю побачив, що горить сусідній будинок, до якого вже збігались сусіди. Дітей обвинуваченого і обгорілого ОСОБА_8, помістили до нього в помешкання. Згодом його забрали автомобілем швидкої допомоги до лікарні. Коли на місце приїхали пожежники, то з будинку винесли неживого ОСОБА_6 Тої ночі в нього ночувала дружина обвинуваченого ОСОБА_1 і розповідала, що ОСОБА_4 вилив бензин на ОСОБА_8 та підпалив його, це також підтвердила і ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_15, ОСОБА_16 показали, що бачили наслідки пожежі, про те, в результаті чого вона виникла їм ніхто не повідомляв.

Свідок ОСОБА_17 показав, що працював провідним інспектором Борщівського РВ УДНС України в Тернопільській області. В лютому 2014р. під час чергування виїжджав на місце події в смт.Скала-Подільську, де працівники МНС уже гасили пожежу та була одна загибла особа. На місці склав акт про пожежу та провів опитування присутніх громадян, а також жінки, яка представилася співвласницею будинку та повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 випивав із сусідом та вчинив підпал.

Свідок ОСОБА_18 показала, що проживає в АДРЕСА_1, на якій проживав і обвинувачений. В лютому місяці 2014р. її розбудила сусідка і повідомила про пожежу. Коли з чоловіком прийшла на місце події, то побачила, що будинок, у якому проживав ОСОБА_4 із сім'єю, догорає. Бачила, як пожежники винесли з будинку тіло ОСОБА_6 Від сусідів та потерпілої ОСОБА_1 дізналася, що будинок запалив обвинувачений. Коли біля 1 години ночі поверталася додому, то неподалік свого господарства бачила обвинуваченого, який лежав на дорозі.

Свідок ОСОБА_19 показала, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_4 Того дня біля 24 години її розбудив тріск шиферу. Коли вийшла на вулицю, побачила, що в сусідів горить будинок, обвинувачений ОСОБА_4 стоїть з дітьми біля воріт, а ОСОБА_6 сидить на сходах будинку. Тоді автомобіль швидкої допомоги забрав тещу обвинуваченого ОСОБА_2 На короткий час вона відлучилася, а коли повернулася, то бачила, як пожежники винесли з будинку неживого ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_20 показав, що в ніч на 13 лютого 2014 р. знаходився в помешканні свого батька ОСОБА_12, який проживає по сусідству з сім»єю обвинуваченого. Будинок сусідів горів, були постраждалі, а тому була небезпека того, що пожежа перекинеться на господарство батька. При причини пожежі на місці події його ніхто не повідомляв.

Свідок ОСОБА_21 показала, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_4 Того дня уночі хтось подзвонив із сусідів у двері і повідомив про пожежу. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що горить будинок, у якому проживає ОСОБА_4, а його дружина ОСОБА_1 з дітьми стоїть на вулиці. Тоді вона викликала швидку допомогу.

Крім того, факт вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинних діянь стверджується даними протоколу огляду місця події від 13 лютого 2014 року з яких слідує, що при огляді господарства, належного ОСОБА_5, що в АДРЕСА_1, навпроти дерев'яної хвіртки на відстані 4 м. на землі виявлено труп чоловіка середнього віку ОСОБА_6 зі слідами термічних опіків та кіптяви, який знаходиться на спині в горизонтальному положенні, волосся на голові присутнє, покрите кіптявою, голова та обличчя також покриті кіптявою. На кістях рук виявлено шар кіптяви та пошкодження у вигляді термічних опіків. Одяг ОСОБА_6 покритий шаром кіптяви, на одязі наявні сліди термічної дії. Під час огляду виявлено знищені полум'ям деякі конструкції житлового будинку, меблі, посуд, одяг, речі особистого вжитку, що знаходилися у житловому будинку та вилучено обгорілі залишки деревини з підлоги.

Згідно акту про пожежу та звіту про ймовірну причину виникнення пожежі від 13 лютого 2014 року вбачається, що працівниками Борщівського РВ У ДСНС України в Тернопільській області ліквідовано пожежу, яка виникла в кімнаті житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Оглядом місця події встановлено, що пожежа виникла внаслідок підпалу. Даною пожежею знищено житлову будівлю та горище на площі 40 кв.м. а також речі домашнього вжитку. На місці пожежі виявлено труп ОСОБА_6 Отримали травми від пожежі ОСОБА_8 та ОСОБА_2

При огляді місця події, згідно протоколу огляду від 14 лютого 2014 року, який проводився в приймальному приміщенні Борщівській ЦРКЛ у паперових ящиках виявлено та вилучено одяг ОСОБА_2 та одяг ОСОБА_8

При особистому огляді обвинуваченого ОСОБА_4, згідно протоколу огляду від 15 лютого 2014 року, оглянуто та вилучено верхній одяг, в який був одягнений ОСОБА_4

З висновку судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №2-230/14 від 30 квітня 2014 року вбачається, що в екстракті з обгорілих залишків деревини з підлоги будинку, наданих на дослідження, вилучених з житлового будинку в АДРЕСА_1 виявлено сліди змінених нафтопродуктів. Як зазначено у висновку експерта № 2-235/14 від 04.04.2014 року, в екстрактах марлевих тампонів із змивами рук ОСОБА_4 виявлено вуглеводні, походження яких від нафтопродуктів та їх суміші з фоновими забрудненнями не виключається. На зрізах нігтьових пластин, в екстрактах з предметів одягу ОСОБА_4, що вбачається з висновку експерта №2-234/14 від 20.04.2014 року, виявлено вуглеводні, походження яких від світлих нафтопродуктів не виключається.

З висновку судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №2-231/14 від 17 квітня 2014 року вбачається, що в екстрактах з жилетки, куртки, штанів і шкарпеток ОСОБА_2, виявлено вуглеводні, походження яких від світлих нафтопродуктів не виключається. В екстрактах з предметів одягу ОСОБА_8, що вбачається з висновку експерта №2-233/14 від19.04.2014, виявлено вуглеводні, походження яких від світлих нафтопродуктів не виключається. В екстрактах з предметів одягу ОСОБА_6, що вбачається з висновку експерта №2-232/14 від 16.04.2014 року, виявлено вуглеводні, походження яких від світлих нафтопродуктів не виключається.

Згідно результатів будівельно-технічної експертизи № 665/14-22 від 27 травня 2014 року залишкова вартість будинку літ."А" з тамбуром по АДРЕСА_1 станом на 13 лютого 2014 року, дати пожежі, становила 121163 грн., вартість відновлювального ремонту будинку згідно розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт становить 75 318,00 грн., в тому числі вартість матеріалів 42 782,40 грн. Сума збитків, завданих житловому будинку по АДРЕСА_1 пожежею з врахуванням його знецінення на день пожежі становить 48957 грн.

За даними висновку судово-медичної експертизи від 12 квітня 2014 року № 21, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 на підставі судово-токсикологічної експертизи ( висновок експерта №244 від 05.03.2014 р. ), судово-гістологічної експертизи № 203 від 13 березня 2014 року виявлено яскраво-рожеве забарвлення шкіри, рожевого кольору трупні плями, яскраво-червоного кольору м'язи і кров, ознаки токсичного стану у вигляді крововиливів під легеневу плевру, набряк легень і головного мозку, повнокрів'я внутрішніх органів. Відсутність ознак захворювань чи ушкоджень на тілі, котрі могли б призвести до смерті, дають підставу допустити, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострого отруєння окисом вуглецю. ОСОБА_6 під час пожежі був живим, вдихав дим котрий містив в собі окис вуглецю і кіпоть, смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 8-16 годин до моменту експертизи трупа. При судово-токсикологічній експертизі взірців крові та сечі із трупа знайдений етиловий спирт в кількості: в крові- 3,39 проміле, в сечі-4,7 проміле.. така його кількість в крові, стосовно живих осіб, відповідає стану тяжкої алкогольної інтоксикації.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 15 лютого 2014 року №28, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлені ділянки термічного опіку шкіри чола, правої та лівої щоки, червоної кайми верхньої та нижньої губи, четвертого пальця правої кисті, які, виходячи з морфологічних властивостей характерні для виникнення внаслідок дії термічної дії полум'я. Дані тілесні ушкодження належать до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я і могли бути спричинені за декілька діб до медичної експертизи, можливо і 12.02.2014 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 15 травня 2014 року №041, за результатами медичного обстеження ОСОБА_8 у Борщівській районній та Тернопільській міській лікарні швидкої допомоги у нього виявлено термічне ( від дії високої температури) ураження організму- опіки полум'ям обличчя, передніх поверхонь шиї, грудей, обох верхніх кінцівок, передньо-бокових поверхонь стегон ІІ-ІІІ А -Б ступеня, що займали не менше 30% поверхні тіла, та супроводжувались больовим шоком важкого ступеня. Обгорання одягу ОСОБА_8 на його передній поверхні тулуба та шиї, обпалення волосся брів, повік, та часткового волосистої частини голови, кіптява на всьому його обличчі, циркулярного характеру опіки правої руки, зафіксовані у мед карті № 1074 Борщівської ЦРКЛ, свідчать про те, що опіки у потерпілого виникли від дії полум'я. Відсутність опіків на задніх поверхнях голови, шиї, тулуба, нижніх кінцівок вказують, на те, що ОСОБА_8 під час термічного ураження найімовірніше перебував у сидячому положенні. Термічне ураження у ОСОБА_8 належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності його для життя в момент спричинення.

За даними висновку судово-медичної експертизи від 27 травня 2014 року №607 при проведенні судово-медичної експертизи 21 травня 2014 року в ОСОБА_2 виявлені лише сліди загоєння опіку тильної поверхні лівої кисті у вигляді рубця в п'ястковій ділянці, а опіки обличчя та правої кисті загоїлися без утворення рубцевої тканини чи іншого характеру змін шкірних покривів. При проведенні судмедекспертизи та вивченні медичних документів ОСОБА_2 згідно з даними клінічного обстеження, що описані в медичній карті стаціонарного хворого № 1075/71, при госпіталізації ОСОБА_2 13 лютого 2014 року і наступному лікуванні до 17 лютого 2014 року в Борщівській ЦРКЛ, були виявлені термічні опіки обличчя та тильних поверхонь кистей І-ІІ-ІІІ А ступеня, що займали 4% (за іншими даними 5 %) поверхні тіла, і термічний опік дихальних шляхів легкого (за клінічною класифікацією) ступеня. З приводу цих опіків, згідно з даними медичної карти №1242/76 стаціонарного хворого, ОСОБА_2 також лікувалася в період 18-19 лютого 2014 року в травматологічному відділенні вказаної вище лікарні. Зазначені опіки що описані в медичних документах, утворилися в ОСОБА_2 не виключено внаслідок дії високої температури полум'я незадовго до її поступлення на лікування. Виявлені у ОСОБА_2 опіки дихальних шляхів, обличчя та кистей, що описані в медичних документах, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров»я.

У відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи від 27 травня 2014 року № 665/14-22 сума збитків, завданих житловому будинку по АДРЕСА_1 пожежею з врахуванням його знецінення на день пожежі становить 48957,00 грн.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями, що виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, способом, що має характер особливого мучення, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Крім того, своїми діями, що виразились в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, що спричинило інші тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому, суд не приймає та відхиляє твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_4 завдаючи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 діяв не у спосіб, що має характер особливого мучення, оскільки його діяння при цьому не були спрямовані на тривале позбавлення їжі, пиття чи тепла, залишання в шкідливих для здоров»я умовах та інших подібних дій, крім того не полягали у багаторазовому або тривалому спричиненні болю, що згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказо МОЗ від 17.01.1995 р. № 6, є заподіянням мук та мордування.

Так, згідно п. 3 висновку судово-медичної експертизи від 15 травня 2014 року №041, за результатами медичного обстеження ОСОБА_8 встановлено, що опіки полум»ям будь-якого ступеня завжди супроводжуються сильним фізичним болем. Крім того, вказаним висновком встановлено, що термічне ураження організму ОСОБА_8 тобто опіки займали не менше 30% поверхні тіла, супроводжувались больовим шоком важкого ступеня. Термічне ураження у ОСОБА_8 належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності його для життя в момент спричинення. Вказаним висновком ніяким чином не виключено ту, обставину, що в момент спричинення тілесних ушкоджень - отримання опіків ОСОБА_8 не відчував сильного фізичного болю.

Висновок експерта в тій частині, що потерпілий, а в даному випадку ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп»яніння, яке могло зменшити його больові відчуття, ніяким чином не спростовує твердження експерта, що опіки полум»ям будь-якого ступеня завжди супроводжуються сильним фізичним болем.

Суд враховує конкретні обставини події, механізм, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, наслідки, що настали, в зв»язку з чим, приходить до висновку, що в момент заподіяння ОСОБА_4 ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, останній відчував сильний фізичний біль та страждання, що можна охарактеризувати як особливе мучення.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, що виразились в умисному пошкодженні та знищенні майна шляхом підпалу, що спричинило інші тяжкі наслідки, а саме - пошкодження житлового будинку ОСОБА_5, в тому числі знищення окремих його конструкцій, заподіянні тяжких тілесні ушкоджень ОСОБА_8, спричинило смерть ОСОБА_6, позбавлено особу похилого віку ОСОБА_5 та членів її сім»ї житла та засобів до існування.

Оскільки дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, суд приходить до висновку, що такі не можуть бути додатково кваліфіковані як інші наслідки, вчиненого ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, які є тяжкими, особу підсудного, мотиви та наслідки злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Поряд з тим, суд враховує думку потерпілих, які у поданих до суду заявах зазначили, що будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.

Так, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою без постійного місця роботи, по місцю проживання характеризується негативно, страждає на розлади поведінки та психіки внаслідок вживання алкоголю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку. Оскільки в ході судового провадження не було здобуто доказів того, що на момент вчинення обвинуваченим злочинних діянь ОСОБА_8 перебував у безпорадному стані, суд не знаходить підстав для вмінення обвинуваченому такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення злочину щодо особи, яка перебуває у безпорадному стані.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим злочинів, його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання лише у виді ізоляції від суспільства.

Оскільки на момент проведення досудового слідства ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 10 червня 2015 року включно, суд приходить до висновку щодо продовження дії такого на строк до набрання вироком законної сили, але не більше як на два місяці, тобто до 09 серпня 2015 року включно.

По справі прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь фінансового управління Тернопільської міської ради 14051,85 грн. як витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 та в користь фінансового управління Борщівської районної державної адміністрації 1078,10 грн. як витрати на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Проте, оскільки позов, заявлений прокурором не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме таким не підписаний, суд приходить до висновку про залишення такого без розгляду, що в свою чергу не позбавляє прокурора заявити позов в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: - обгорілі залишки деревини з підлоги, змиви з обох рук ОСОБА_4, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Тернопільській області, слід знищити;

- жилетку-безрукавку сіро-зеленого кольору, трикотажну куртку з капюшоном зеленого кольору, трикотажну футболку на довгий рукав коричневого кольору, рейтузи чорного кольору, пару шкарпеток червоного кольору, пару шкарпеток чорно-синього кольору, які є одягом ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Тернопільській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_2;

- куртку з шкірозамінника чорного кольору з механічними пошкодженнями, підкладку під куртку, футболку червоного кольору, спортивну куртку синього кольору, спортивні штани синього кольору, труси чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, які є одягом ОСОБА_8 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Тернопільській області, слід повернути ОСОБА_8;

- трикотажну футболку темно-синього кольору на короткий рукав, спортивні штани синього кольору, сорочку сірого кольору, труси темно-синього кольору, дві пари шкарпеток сірого кольору та пару шкарпеток синього кольору, які є одягом ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Тернопільській області, слід повернути його дружині, потерпілій ОСОБА_2;

- трикотажний джемпер сірого кольору, штани з тканини типу "камуфляж" зеленого кольору, спортивні штани синього кольору, футболку сірого кольору, пару резинових чобіт з голенищем з тканини зеленого кольору, які є одягом ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Тернопільській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів в сумі 2358,72 грн. та судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2460,00 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

Решта витрат на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні не мають доказового значення.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 ( сім) років;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 лютого 2014 року - часу його фактичного затримання.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, продовжений судом до 10 червня 2015 року включно, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців, тобто до 09 серпня 2015 року включно.

Речові докази по справі:

- обгорілі залишки деревини з підлоги, змиви з обох рук ОСОБА_4, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Тернопільській області, знищити

- жилетку-безрукавку сіро-зеленого кольору, трикотажну куртку з капюшоном зеленого кольору, трикотажну футболку на довгий рукав коричневого кольору, рейтузи чорного кольору, пару шкарпеток червоного кольору, пару шкарпеток чорно-синього кольору, які є одягом ОСОБА_2, трикотажну футболку темно-синього кольору на короткий рукав, спортивні штани синього кольору, сорочку сірого кольору, труси темно-синього кольору, дві пари шкарпеток сірого кольору та пару шкарпеток синього кольору, які є одягом ОСОБА_6, та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Тернопільській області, повернути потерпілій ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1;

- куртку з шкірозамінника чорного кольору з механічними пошкодженнями, підкладку під куртку, футболку червоного кольору, спортивну куртку синього кольору, спортивні штани синього кольору, труси чорного кольору, пару шкарпеток чорного кольору, які є одягом ОСОБА_8 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Тернопільській області, повернути ОСОБА_8, жителю АДРЕСА_2;

- трикотажний джемпер сірого кольору, штани з тканини типу "камуфляж" зеленого кольору, спортивні штани синього кольору, футболку сірого кольору, пару резинових чобіт з голенищем з тканини зеленого кольору, які є одягом ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в Тернопільській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави вартість проведених по справі судових експертиз нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №2-230/14 від 03.04.2014 року в сумі 393,12 грн.; №2-231/14 від 17.04.2014 року в сумі 393,12 грн; №2-232/14 від 16.04.2014 року в сумі 393,12 грн.; №2-233/14 від 19.04.2014 року в сумі 393,12 грн.; №2-234/14 від 20.04.2014 року в сумі 393,12 грн.; №2-235/14 від 04.04.2014 року в сумі 393,12 грн. та судової будівельно-технічної експертизи №665/14-22 від 27.05.2014 року в сумі 2460,00 грн., всього в сумі 4818,72 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.