Ухвала суду № 44232135, 05.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1426/14-ц 05.05.2015 05.05.2015 05.05.2015

Провадження №22-ц/784/1100/15 Головуючий у 1-й інстанції Янчук С.В.

Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Яворської Ж.М.,

суддів:Базовкіної Т.Б., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Косяк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» ( далі - ТОВ «Едвайс»), Новобузької міської ради Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виділ частки,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ТОВ «Едвайс», Новобузької міської ради Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло.

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виділ частки.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року вказані позови об'єднано в одне провадження.

За клопотанням представника ОСОБА_6 - ОСОБА_11, ухвалою суду від 02 квітня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. вказує на відсутність підстав для зупинення провадження у справі й просить ухвалу в цій частині скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Едвайс», Новобузької міської ради Миколаївської області про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та виділ частки.

02 квітня 2015 року ухвалою цього ж суду задоволено письмове клопотання представника позивача ОСОБА_6 та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області.

У зв`язку з цим, суд зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Строк зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, визначається часом проведення експертизи.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, застосовуючи пункт 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, призначаючи судову почеркознавчу експертизу та доручаючи її проведення Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру УМВС України в Миколаївській області, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 202, 203 ЦПК України, вірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки тривалість її проведення є невідомою й може тривати понад установлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справи.

За такого доводи апеляційної скарги про те, що суд може, але не зобов'язаний зупинити провадження по справі є неспроможними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: