Постанова № 44231533, 18.05.2015, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/611/15-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року о 07.30 год. на 264 км автодороги Н-11 ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «МТ-10» (н.з.6169НИВ) з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у вчиненні інкримінованого порушення не визнав та пояснив, що дійсно за вказаних обставин він відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі, оскільки не він керував мотоциклом. При цьому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто написав пояснення про те, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на виявлення стану спяніння на місці та в медичному закладі. В останнє судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт відмови ним від проходження огляду на стан спяніння та підтвердив факт власноручного написання пояснень в протоколі з приводу інкримінованого порушення, а також пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_2, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, та дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що узгоджуються між собою, із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1, від якого було чутно запах алкоголю, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні. Пояснення ОСОБА_1, надані ним при розгляді справи в суді, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються наданими при розгляді справи в суді поясненнями працівника ДАІ ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.), і тому не можуть бути враховані судом як докази відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в такому разі уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1.7 Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 400/666 від 9 вересня 2009 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 про підтвердження факту відмови ним від проходження огляду на місці та в медичному закладі й підтвердження факту власноручного написання ним пояснень в протоколі, пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_2 та фактичні дані, що містяться в матеріалах справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що узгоджуються між собою, із змісту яких слідує, що в їхній присутності ОСОБА_1, від якого було чутно запах алкоголю, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі), однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зовні виявляючи ознаки стану спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан спяніння при керуванні транспортом з ознаками спяніння незалежно від мотивів такої відмови.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, характеризується позитивно, обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутність даних про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (одержувач - Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код одержувача - 37992030, банк одержувача - ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р\р 31111149700001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: