Ухвала суду № 44230328, 18.05.2015, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 2/325/365/2015

325/559/15-ц

УХВАЛА 18 травня 2015 рокуПриазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П. при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 10910,00 гривень матеріальної шкоди за пошкодження та знищення належного позивачу майна, а також 7000,00 гривень моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявлений відвід судді Пантилус О.П. у зв'язку з тим, що цією суддею винесене рішення у іншій справі за позовом ОСОБА_2 про виселення, не на користь ОСОБА_1 та, як вважає відповідач, з порушенням її прав та прав неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Тобто, названі ОСОБА_1 обставини (розгляд суддею іншої справи, яка вирішена не на користь сторони) не є, відповідно до закону, підставою для відводу судді. Доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді або заінтересованості у вирішенні справи відповідачем не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус