Ухвала суду № 44230230, 19.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.05.2015

Справа № 320\4294\15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського строкового вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського строкового вкладу.

Разом із позовомвід позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов накладенням арешту на грошові кошти, що належать Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»,мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що виникнуть труднощі виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справипозаявленомуклопотаннюпро забезпечення позову, приходить до наступного:

Відповідно доч.1 ст. 151 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у своєму зверненні до суду просить стягнути неповернуті відповідачем грошові кошти (банківський вклад) у сумі - 31 099 грн..

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, ч. 3 ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлює положення про те, що забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Отже, вказаною нормою закону заборонено накладати арешти на кореспондентські рахунки банку, т.я. грошові кошти знаходяться саме на кореспондентському рахунку відповідача, що, на думку суду, суперечить ч. 3 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Крім того, є роз'яснення Національного банку України, викладене в листі від 25.10.2001р. №18-211/3950, щодо застосування ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Суд зазначає, що роз'яснення не є законом чи іншим законодавчим актом України, який суд має застосовувати при вирішенні спору.

Насамкінець, на цей час, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в Банку запроваджена Тимчасова адміністрація для виведення банку з ринку.

Згідно з ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час Тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, арешт коштів та майна банку.

Таким чином, існує юридичний фактор, який виключає натепер можливість застосування заходів забезпечення позову у цій справі, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151, 153, 197 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч. 3 ст.59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського строкового вкладу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна