Ухвала суду № 44228125, 13.05.2015, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/198/15-ц

Провадження у справі № 2/135/117/15

У Х В А Л А

про відвід

13.05.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області заяву Гайсинського районного суду Вінницької області про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гайсинського району, Гайсинського районного відділу управління МВС України у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу досудового слідства, прокуратури в суду,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року до Ладижинського міського суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1О до прокуратури Гайсинського району, Гайсинського РВ УМВС України, Гайсинського районного суду, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу досудового слідства, прокуратури і суду.

Ухвалою від 30 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 27 квітня 2015 року на 09.00 год.

24 квітня 2015 року до канцелярії суду від Гайсинського районного суду надійшла заява про відвід судді Волошиної Т.В. На обґрунтування заяви зазначено, що колишня участь судді Ладижинського міського суду Волошиної Т.В. у неприємному інциденті в зв'язку зі спробою стати суддею Гайсинського районного суду є обставиною, що викликає сумнів у її об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, відповідачем у якій є Гайсинський районний суд, а позовні вимоги витікають з ухваленого під головуванням ОСОБА_2 вироку. Окрім того, постановлена суддею 30.03.2015 ухвала надіслана Гайсинському районному суду лише 10.04.2015 й отримана 17.04.2015 (п'ятниця), що з урахуванням службової зайнятості та двох вихідних унеможливлює здійснення належної підготовки до розгляду справи.

Також суддею відкрито провадження за заявою, яка не відповідає вимогам п.6 ч. 2; ч. 4 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності декларованих позивачем витрат на правову допомогу та моральних страждань, розмір витрат на правову допомогу зазначено без врахування Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері і, громадського харчування та послуг» про необхідність їх підтвердження встановленими законом розрахунковими документами, а розмір нічим не підтверджених моральних страждань - без врахування п.1 ч.1 ст.1; ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» №266/94-ВР від 01.12.1994, ст.131, п.1 ч. 1 ст. 348 КПК України 1960 року, за точним і правильним комплексним змістом яких на відшкодування моральної шкоди в разі доведеності її отримання має право обвинувачений та (чи) засуджений в розмірі не менше одного чинного у відповідний період мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством (обвинувачений) чи (та) під судом (підсудний) - стосовно позивача це період з 23.05.2011 по 09.12.2011 (4 місяці і 7 днів*960 грн = 4064 грн; 2 місяці і 8 днів*985 грн=2233 грн; 4064+2233=6297 грн)

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вважали заяву не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача прокуратури Гайсинського району ОСОБА_4 щодо заявленого відводу поклався на розгляд суду.

Представник відповідача Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області також вважав заяву не обґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки підстави заявленого відводу щодо неприємного інциденту, який відбувся за участю голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 є обґрунтованими та відповідають дійсності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Гайсинського районного суду Вінницької області про відвід головуючого в справі судді Волошиної Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддю Волошину Тетяну Вікторівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гайсинського району, Гайсинського районного відділу управління МВС України у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу досудового слідства, прокуратури в суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя