Ухвала суду № 44227696, 18.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/3990/15 Справа: № 635/9082/14-ц Категорія: "спори, пов'язані із застосуванням ЗУ "Про захист прав споживачів" Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Піддубного Р.М.,

Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом про захист прав споживача та просив визнати, що відповідач неналежним розглядом його заяви від 01.09.2014 року та ігноруванням поданої 03.10.2014 року претензії порушив вимоги укладеного з відповідачем Типового договору, що є порушенням прав позивача, також просить стягнути з відповідача на відшкодування завданої моральної шкоди кошти у розмірі, визначеному судом. На підставі визнання ПАТ "Харківгаз" претензії від 03 жовтня 2014 року обґрунтованої, в частині сплачувати позивачу 50 гривень за кожен день надання послуги з газопостачання за порушення ст. 29 п. 22 Типового договору зобов'язати відповідача сплачувати позивачу 50 гривень за кожен день надання послуги за порушення ст. 29 п. 22 Типового договору починаючи з 03 жовтня 2014 року по день прийняття судом рішення або по день усунення визначеної недоліки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про прийняття додаткового рішення у справі та із заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено та ухвалою цього ж суду від 02 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвали скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду його заяв, а також постановити окрему ухвалу щодо судді суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Судові витрати віднесено за рахунок держави (а.с.34)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Згідно із ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_2, у їх задоволенні відмовлено, також вирішено питання щодо розподілу судових витрат та віднесено їх за рахунок держави, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Резолютивну частину вказаного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року не можна вважати незрозумілою. Будь-яких недоліків, які викликають труднощі у його розумінні, вказане рішення суду також не містить.

Щодо вимог апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали щодо судді суду першої інстанції, то судова колегія зазначає відповідно до ст.320 ЦПК України окрема ухвала є правом, а не обов'язком апеляційного суду.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для роз'яснення рішення та про відмову у задоволенні відповідної заяви.

Оскаржувані ухвали постановлені судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для їх скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про захист прав споживача залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді