Ухвала суду № 44227667, 18.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4028/15 р.

Справа № 640/19994/13-ц Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.

Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4992276,81 грн., судовий збір у розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

14.11.2013 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів, посилаючись на те, що оригінали втрачені.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, видано дублікати виконавчих листів відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2012 року за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАG7GA00000006 від 18.04.2007 року у розмірі 4992276,81 грн., судовий збір у розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк». Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм діючого законодавства.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що оригінали дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням вимог чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтерисованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезгаданою заявою 14.11.2013 року (а.с. 144 ). Доказів на підтвердження належного повідомлення судом осіб, які беруть участь у справі, матеріали справи не містять.

Крім того, судом взагалі не вирішено питання поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для виконання, про що просив представник банку в своїй заяві.

За таких обставин, судова колегія відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу та направляє справу до того ж суду для розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді