Рішення № 44227638, 12.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №641/10507/14-ц

Провадження №22ц/790/1846/15 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гуцал Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 січня 2015 року по справі за позовом Акціонерного товаристів закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування шкоди, авданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Акціонерне товариство закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.

Просив стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) 26 674,41 гривень, на відшкодування вартості експертного дослідження 885,60 гривень та судові витрати в 266,74 гривень.

Посилався на те, що 16 серпня 2014 року мала місце ДТП - автомобіль Mazda державний номерний знак № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номерний знак № НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Volkswagen державний номерний знак № НОМЕР_3, який належить позивачу та під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1. За участю відповідача було проведено експертне дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, згідно висновку якого матеріальний збиток, спричинений автомобілю Volkswagen, який належить позивачу, складає 26 674,41 гривень. За проведення експертизи позивач сплатив 885,60 гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року, за клопотанням представника позивача, до участі у справі залучено в якості третьої особи СТзДВ «Гарантія» .

У суді першої інстанції представник позивача позов підтримав та зазначив, цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована у СТзДВ «Гарантія», але позивачу про це стало відомо лише під час розгляду справи у суді. Проте, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів того, що він на виконання вимог п. 33.1.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) повідомив страховика про настання ДТП, у позивача виникло право вимоги до особи, винної у її настанні.

Відповідач в особі свого представника позов не визнав. В обґрунтування заперечень послався на те, що відповідальність за спричинену ним позивачу шкоду повинно нести СТзДВ «Гарантія», яке застрахувало цивільно - правову відповідальність транспортного засобу за участю якого сталося ДТП, та яким керував відповідач. Позивач вимог до страховика не пред'явив.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм права процесуального, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

У суді апеляційної інстанції представники позивача апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Треті особи до суду апеляційної інстанції не з'явились, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована СТзДВ «Гарантія», розмір вимог не перевищує ліміт відповідальності страховика, проте позивач не скористався своїм процесуальним правом на пред'явлення вимог до страхової компанії, хоча таке право судом було позивачу роз'яснено.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, тому що суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом установлено, що 16 серпня 2014 року в м. Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda, державний номерний знак № НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак № НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Volkswagen державний номерний знак № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Volkswagen державний номерний знак № НОМЕР_3 належить Акціонерному товариству закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» ( а.с. 6).

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП, що сталася 16 серпня 2014 року за участі автомобілей Mazda та Volkswagen, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ( а.с. 4)

Відповідно до Полісу №АС/0642678 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого СТзДВ «Гарантія» строком дії з 13 жовтня 2013 року по 12 жовтня 2014 року, автомобіль Mazda державний номерний знак № НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 гривень, з розміром франшизи - 1 000 гривень (а.с.26).

За змістом положень ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Порядок звільнення від відшкодування завданої шкоди можливий лише при доведенні, що шкода завдана не з вини особи (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Частиною першою ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 3 зазначеного вище Закону застережено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 22 Закону та ст. 1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 33.1.4. ст. 33 Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України, саме відповідач, як особа винна у заподіянні позивачу шкоди, зобов'язаний довести суду факт свого звернення до страховика у передбачений Законом спосіб.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконав покладений на нього Законом обов'язок та у передбачений Законом спосіб надав страховику повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адрес, відповідач суду не надав.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що останній повідомляв страховика простою кореспонденцією, є бездоказовим, та відповідно до положень ч.4 ст.60 ЦПК України не може бути прийнято судом до уваги.

На виконання положень ч.4 ст.10 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював представнику ОСОБА_1 його права та обов'язки, зокрема, надання доказів на підтвердження своїх заперечень, попереджав про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте представник відповідача зазначив, що жодних доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 до страховика надати не може.

За таких обставин, судова колегія вважає недоведеним факт виконання ОСОБА_1 покладеного на нього п. 33.1.4. ст. 33 Закону обов'язку.

Матеріалами справи встановлено та визнається відповідачем, що особою винною у ДТП є ОСОБА_1. Оскільки страхувальник не виконав покладений на нього п. 33.1.4. ст. 33 Закону обов'язок, то саме він, як завдавач шкоди, повинен її відшкодувати позивачу.

Розмір майнової щкоди, завданої володільцю автомобіля Volkswagen, державний номерний знак № НОМЕР_3 - Акціонерному товариству закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» внаслідок ДТП 16 серпня 2014 року, складає 26 674,41 гривні. Цей факт підтверджується висновком експертного актотоварознавчого дослідження від 02 жовтня 2014 року, проведеного судовим експертом ХНДІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса. При цьому ОСОБА_1, був присутнім при проведенні технічного огляду автомобіля (а.с.9-15).

Розмір майнової шкоди відповідачем не заперечувався, жодних доказів на спростування тих, що надані позивачем, ОСОБА_1 суду не надавав. Отже, стягненню підлягає сума у розмірі 26 674,41 гривні. Позивачем також понесені витрати на оплату експертного дослідження в розмірі 885,60 гривень, які документально підтверджені та які також підлягають відшкодуванню за рахунок завдавача шкоди (а.с.16).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 400,11 гривень (судовий збір) присуджуються позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 січня 2015 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» (м.Харків,пр.Гагаріна,185 Код ЄДРПОУ: 02573591,р/р 26002000076415 у ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023) 26 674 (двадцять шість тисяч шістьсот сімдесят чотири) гривні 41 копійку на відшкодування шкоди, 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) гривень, 74 копійки варітість експертного дослідження та 400 (чотириста ) гривень 11 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним

законної сили.

Головуючий

Судді