Ухвала суду № 44227622, 12.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3962/15 Головуючий 1-ї інст. - Цвіра Д.М.

Справа № 638/971/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 23215 грн. 94 коп. за кредитним договором № б/н від 02 листопада 2012 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду. Вважає, що суддею Дзержинського районного суду м. Харкова при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушені норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у січні 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, містить позовні вимоги та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Вказана позовна заява підписана особисто представником позивача на підставі довіреності. До позовної заяви додана квитанція, що підтверджує сплату судового збору.

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» неподаною, суд виходив з того, що відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області містять зазначення - Крим, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом без дотримання правил підсудності.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

З копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого Костянтинівським РВ ГУМВС України в Харківській області 29 червня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 11 вересня 2007 року у АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області ОСОБА_1 знято з реєстрації з 24 грудня 2014 року за адресою АДРЕСА_1. Відомості щодо теперішнього місця реєстрації відповідача відсутні.

Матеріали справи не містять відомостей щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у зв'язку з чим суд першої інстанції повинен був вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу. Відповідно, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -