Постанова № 44227443, 05.05.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3245/15-п

Провадження № 3/645/1137/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Автотранс-Імперія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Автотранс-Імперія», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме:

п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ «Автотранс-Імперія» за адресою: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 2012р. на суму 51567,20 грн., граничним терміном сплати 19.02.2013р., фактично зараховано 01.03.2013р.; за 1 кв.2013р. на суму 24033,49 грн. граничним терміном сплати 20.05.2013р., фактично сплачено 07.06.2013р.; за 1 півріччя 2013 року на суму 17605,64 грн. граничним терміном сплати 19.08.2013р., фактично сплачено 29.08.2013р.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №410394 від 14.04.2015 року, актом перевірки № 1293/20-36-15-04/37762809 від 24.03.2015 року, іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до суду 15 квітня 2015 року, правопорушенням було вчинене у 2013 року, у судове засідання, призначене на 05 травня 2015 року, правопорушник не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, при таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомабо прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко