Ухвала суду № 44226834, 18.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17546/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспорту інфраструктури перший заступник директора департаменту ОСОБА_2, антикорупційного комітету обласної державної адміністрації голова комітету ОСОБА_3 про витребування документів, визнання інформації неправдивою, , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, 08.10.2014р. звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспорту інфраструктури перший заступник директора департаменту ОСОБА_2, про витребування документів, визнання інформації неправдивою, повернення маршруту.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. позов залишений без руху.

На виконання ухвали суду позивачем 23.10.2014р. поданий виправлений позов до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспорту інфраструктури перший заступник директора департаменту ОСОБА_2, про витребування документів, визнання інформації неправдивою.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. позов ОСОБА_1 повернутий для подання до належного суду. Вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.01.2015р. у звязку із передчасністю вирішення, що позов не підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Під час нового розгляду ухвалою суду від 29.01.2015р. позов ОСОБА_1 залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої позовної заяви ( примірники для суду , відповідачів та третій осіб при наявності ) із зазначенням:

відповідача (ів) у відповідності до ст. 30 ЦПК України та обґрунтуванням яким чином відповідач (чі) порушують , оспорюють або не визнають права позивача; місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, кожного відповідача;

також надати копії документів доданих до позову для відповідача (ів)та докази сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала суду була отримана позивачем 10.02.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом недоліки заяви усунені не були, внаслідок чого позов був ухвалою суду від 12.02.2015р. - повернутий .

Вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.04.2015р. у звязку із ненаданням судом оцінки уточненому позову ОСОБА_1 (а.с.30).

Виконуючи ухвалу апеляційного суду Харківської області, суд надає оцінку позовній заяві, яка подана до Апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспорту інфраструктури перший заступник директора департаменту ОСОБА_2, антикорупційний комітет обласної державної адміністрації голова комітету ОСОБА_3 про витребування документів, визнання інформації неправдивою.

Подана уточнена заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Позивачем до суду не надано доказів сплати судового збору.

Також в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому згідно Положення та відомостей ЄДРПОУ як Харківська обласна державна адміністрація, так і Департамент транспортної інфраструктури (на теперішній час перейменоване у Департамент інноваційного розвитку промисловості Харківської обласної державної адміністрації) є юридичними особами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є фізичними особами. Виходячи з положень ст. 30 ЦПК України у цивільному процесі не існує відповідачів - посадових осіб.

З поданого позивачем позову не зрозуміло хто саме є відповідачем - чи то Харківська обласна державна адміністрація, чи то департамент транспорту інфраструктури, чи то фізичні особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та хто із вказаних осіб порушує, оспорює або не визнає права позивача.

Також позивачкою зазначений відповідачем ОСОБА_4 комітет обласної державної адміністрації, однак якої саме адміністрації не вказано, тобто відсутнє повне найменування відповідача та не вказана його адреса.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації департаменту транспорту інфраструктури перший заступник директора департаменту ОСОБА_2, антикорупційного комітету обласної державної адміністрації голова комітету ОСОБА_3 про витребування документів, визнання інформації неправдивою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, належним чином оформленої позовної заяви ( примірники для суду , відповідачів та третій осіб при наявності ) із зазначенням:

відповідача (ів) у відповідності до ст. 30 ЦПК України та обґрунтуванням яким чином відповідач (чі) порушують , оспорюють або не визнають права позивача; місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, кожного відповідача;

також надати копії документів доданих до позову для відповідача (ів)та докази сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.