Рішення № 44226346, 13.05.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 Провадження №2/425/140/15

Справа №425/3187/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Поиск" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів посилаючись на такі обствини.

07.04.2014 року о 16 год. 25 хвил. у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Б.Хмельницького відповідач, керуючи велосипедом не обрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем ЗАЗ 110558-423, державний номер НОМЕР_1, який належить Приватному підприємству „Наукова-виробнича фірма „Поиск", в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а саме: ушкодження задньої частини автомобіля.

Відповідно висновку експерта, шкода склала 6616,24 грн.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.04.2014 року відповідач був визнанний винним у скоєнні адміністративного праворпорушення.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої шкоди у розмірі 6616,24 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 500 грн. та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклики в судове засідання за відомостями про останнє місце реєстрації ,наданими адресно-довідковим підрозділом Рубіжанського УДМС , а саме: АДРЕСА_1 які були повернуті на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34-39, 40-42). Крім того відповідач викликався через газету „Урядовий кур"єр" (№ 80 від 06.05.2015 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи без його участі та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні , суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.04.2014 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень у дохід держави ( копія постанови- а.с.19).

Відповідно висновку №76 експертного автотоварознавчого обстеження про оцінку шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 29.04.2014 року , матеріальна шкода на момент пошкодження складає 6544,71 грн. ( а.с.4-18).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином,в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини завдання позивачу , в результаті винних дій відповідача, майнової шкоди в розмірі 6544,71 грн.

Доказів протилежного відповідач не надав.

Відповідно платіжного доручення від 27.04.2015 року, позивач сплатив за оголошення у газеті „Урядовий кур,єр" 420 гривень.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати за оголошення у газеті в сумі 420 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин суд вважає ,що позов є обгрунтованим та таким,що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 , 224,225 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Поиск" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: 93000, АДРЕСА_2 на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Поиск", місцезнаходження: 93400, місто Сєвєродонецьк, вулиця Промислова, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 23486040, матеріальну шкоду у розмірі 6616 ( шість тисяч шістсот шістнадцять гривень 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: 93000, АДРЕСА_2 на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Поиск", місцезнаходження: 93400, місто Сєвєродонецьк, вулиця Промислова, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 23486040, сплачені кошти за оголошення у газету „Урядовий кур,єр" у сумі 420 (чотириста двадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , місце проживання: 93000, АДРЕСА_2 на користь Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Поиск", місцезнаходження: 93400, місто Сєвєродонецьк, вулиця Промислова, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 23486040, судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Москаленко