Ухвала суду № 44226243, 18.05.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/2255/15-к

провадження № 1-кп/415/296/15

У Х В А Л А

18.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської област у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

при секретарі Лябах Е.Е.

за участю прокурора: Сохікяна С.Ш.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015130240000489 від 04 березня 2015 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чу, Джамбульської області республіки Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, не судимого (в силу ст. 89 КК України), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015130240000489 від 04 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання не був доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_2, який утримується в СІЗО м. Старобільська, у зв'язку з обмеженням доставки в суд обвинувачених з причин ускладнення оперативної обстановки на території Луганської області та залученням максимальної кількості особового складу міськвідділу на охорону громадського порядку та важливих об'єктів. Заяви про бажання приймати участь у підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого на адресу суду не надійшло, згідно розписки, про час та місце проведення судового засідання, був повідомлений 05.05.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутністю обвинуваченого та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту та заявив клопотання про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду за відсутністю обвинуваченого, оскільки вважає, що його участь у підготовчому судовому засіданні є обов'язковою, у зв'язку з чим просив суд відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні та забезпечити у ньому явку обвинуваченого. Щодо клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування посилався на розсуд суду

Клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів, зібраних в ході досудового розслідування, є обґрунтованим на підставі ст. 315, 317 КПК України та підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що за таких обставин, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, проведення підготовчого судового засідання є неможливим, а отже його належить відкласти, забезпечивши у ньому участь обвинуваченого ОСОБА_2

Також під час підготовчого судового засідання прокурор Сохікян С.Ш. звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, санкція статті за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна та від 2-х до 5-ти років відповідно, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується, про що відповідно до ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як відсутність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, розлучений,допускає немедичне вживання наркотичних засобів, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, враховуючи що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 24.05.2015 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 Лисичанським міським судом не розпочатий, а тому, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання прокурором заперечував та зазначив, що наполягає на проведенні підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого, а тому вважає, що дане клопотання може бути розглянуте лише у присутності його підзахисного.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора прокуратури м. Лисичанська Сохікяна С.Ш. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості та відповідно до санкції статей карається позбавленням волі на строк від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна та від 2-х до 5-ти років -відповідно.

Ухвалою слідчого судді від 27.03.2015 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 24.05.2015 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»), а також відсутність міцних соціальних зв'язків, оскільки обвинувачений розлучений, офіційного джерела доходів не має, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, при цьому суспільна небезпека кримінальних правопорушеннь, у вчиненні яких він обвинувачується, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров'ю населення. Судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 197, 314-317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130240000489 від 04 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України на 25 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,захисника та обвинуваченого.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України на 60 днів, тобто по 16 липня 2015 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 16 липня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити до СІ м. Старобільска для вручення обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова