Ухвала суду № 44226202, 13.05.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/922/15 Головуючий у 1 інстанції -Панфілова А. В.

Категорія Доповідач - Белінська І. М.

У Х В А Л А

13.05.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на судовий наказ Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 березня 2013 року у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вказувало на те, що ОСОБА_4 не виконує належним чином договірні зобов»язання щодо оплати послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Судовим наказом Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 березня 2013 року стягнуто із ОСОБА_4 на користь КП «Теплоенергетик» 941 грн. 88 коп. заборгованості за комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, 0 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання у сумі 11 грн. 61 коп. та 114 грн. 70 коп. у відшкодування судових витрат.

6 лютого 2015 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про скасування судового наказу. Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2015 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено з підстав пропуску строку на подання такої заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки про його існування вона дізналась лише 03.02.2015 року за місцем своєї роботи, куди він був направлений для примусового виконання. Копію судового наказу не отримувала. Вказує на те, що вона не має боргу по послугах із теплопостачання, оскільки батареї опалення у належних їй кімнатах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 відсутні з 2007 року, що підтверджується довідкою ЖЕВ ЗАТ «Кіровоградлітмаш».

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а судовий наказ - скасуванню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування судового наказу, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо пропуску строку на подання заяви. З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 15.03.2015 року була направлена ОСОБА_4 18.03.2015 року, однак у зворотньому повідомленні про вручення (а.с. 15), відсутній підпис ОСОБА_4, а вказане лише її прізвище та дата 21.03.2015 року, а тому, з урахуванням заперечення нею отримання даного поштового відправлення, воно не може бути належним доказом особистого отримання боржником, що проживає у гуртожитку, копії судового наказу.

Посилання боржника на те, що послугами з теплопостачання, за які їй нараховано борг, вона не користується з 2007 року, її кімнати НОМЕР_1-НОМЕР_2 в буд. АДРЕСА_1 не опалюються, в них відсутні батареї, про що свідчать довідки від 20.01.2010 року (видана заступником голови правління ЗАТ «Кіровоградлітмаш») та довідка від 03.02.2015р. (видана ЖЕВ), свідчать про невизнання нею боргу за комунальні послуги. ОСОБА_4 заперечує також наявність у неї боргу по оплаті послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу та судовий наказ не містить конкретного виду комунальних послуг, по оплаті яких за ОСОБА_4 рахується заборгованість, проте із розрахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу, видно, що це заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Отже, з апеляційної скарги та поданих документів вбачається, що між КП «Теплоенергетик» та ОСОБА_4 є спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п.2ч.3ст.100, п.2 ч.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право: постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на судовий наказ Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2013 року, підлягає частковому задоволенню ( з урахуванням того, що спір щодо заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання між сторонами відсутній).

Одночасно суд роз»яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.3 ст307, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати наказ Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2013 року та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: