Постанова № 44225985, 14.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1069/15-а

Номер провадження 2-а/404/197/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Мельниченко Олександра Васильовича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Мельниченко Олександра Васильовича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення. Просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії ПС2 № 246642 по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року протиправними. Скасувати постанову серії ПС2 № 246642 від 04.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП України накладене у вигляді стягнення у розмірі 425 грн.

На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ПС2 № 246642 від 04.02.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 16.14, п. 16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови він 04.04.2015 року керуючи а/м MERSEDES VITO 11 OD державний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Жовтневої Революції та проспекту Училищного в м. Кіровограді не надав перевагу в русі автомобілю Рено, який рухався по головній дорозі наближаючись до водія праворуч, чим порушив п. 16.14, п. 16.12 ПДР України.

Просить суд визнати дії інспектора протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Мельниченко О.В., повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Мельниченко О.В. винесена постанова серії ПС2№ 246642, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5). Згідно вказаної постанови, 04.02.2015 року о 14:34 год. керуючи а/м MERSEDES BENZ VITO д/н НОМЕР_2 в м. Кіровограді на перехресті вул. Ж.Революції та пр. Училищний рухався по головні дорозі, яка на перехресті змінює напрямок руху та не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі наближаючись до водія праворуч.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Згідно пункту 16.14 ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, наявні всі правові підтрави для визнання оспорюваної постанови протиправною, її скасування та закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Позовні вимоги про визнання оскаржуваних дій відповідача щодо винесення відносно позивача постанови серії ПС2№ 246642 від 04.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

У такому випадку інспектор взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Мельниченко Олександр Васильович мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення і ці його дії не є протиправними.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Мельниченко Олександра Васильовича.

За вказаного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Мельниченко Олександра Васильовича про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 р серія ПС2№ 246642 відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова