Вирок № 44225943, 15.05.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5951/14-к

Номер провадження 1-кп/404/161/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Кіровський районний суд

м. Кіровограда

у складі: головуючої судді Солопова Ю.О.

секретаря Морокової І.В.

прокурора Зотова Е.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №12014120020002318 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Знамянка Знамянського району Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого вантажником ПАТ «Ласка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживав у АДРЕСА_2, неодноразово судимого, останній раз- 18.11.2005 року вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.153, ч.2 ст.15 ч.2 ст.153 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.02.2014 року по відбуттю строку покарання;- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року близько 22.45 год., ОСОБА_2, проходив через сквер, що розташований на розі вулиць Олександрійської та Преображенської у м. Кіровограді, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_3 із сумкою в руці. У ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння вказаною сумкою. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи дістав із сумки, яка була при ньому розбірний ніж, який згідно висновку експерта № 64 від 30.05.20І4 року холодною зброєю не являється, та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння майном, підійшов до ОСОБА_3 зі сторони спини, схопивши її руками повалив на землю та із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої приставив до її горла ніж та наказав віддати йому гроші. ОСОБА_3 повідомила, що гроші в сумці. Після чого, переконавшись, що ОСОБА_3 не може вчинити дій направлених на утримання свого майна, ОСОБА_2 вихопив сумку зі штучної галантерної шкіри коричневого кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 1041 від 05.06.2014 року складає 224 грн. 40 коп., всередині якої знаходився мобільний телефон «Samsung Е 1080і», вартість якого згідно висновку експерта №437 від 09.05.2014 року складає 133 грн. 33 коп., в якому знаходилася сім-карта оператора МТС, вартістю 10 грн., гаманець жіночий, шкіряний вартістю згідно висновку експерта № 1041 від 05.06.2014 року складає 166 грн. 40 коп., із грошовими коштами в сумі 20 грн., банківська картка «Укрсімбанку» на рахунку якої знаходилися, грошові кошти у сумі 30 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 584 грн. 13 коп.

Крім того,органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому що 02.05.2014 року близько 02.00 год., ОСОБА_2, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_4 із сумкою в руці, яка проходила по тротуару повз нього. У ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння вказаною сумкою. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння майном, раптово напав на ОСОБА_4, схопивши її руками повалив на землю, дістав ніж, який згідно висновку експерта №64 від 30.05.2014 року холодною, зброєю не являється, та із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним, для життя та здоров'я потерпілої, наказав віддати йому речі. Після чого, ОСОБА_2 вихопив із рук ОСОБА_4 сумку «А1 dalіl», вартість якої згідно висновку експерта № 979 від 04.06.2014 року складає 511 грн. 20 коп., всередині якої знаходився гаманець «Мого&Jenny», вартість якого згідно висновку експерта №979 від 04.06.2014 року складає 243 грн. 20 коп., в якому знаходилися гроші у сумі 60 грн., а також банківську картку «ПриватБанку», на якій знаходились грошові кошти в сумі 2294 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3108 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, та показав, що він у понеділок вранці біля 09.00 год. 14.04.2014 року, поїхав до міста Знам'янка до гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щоб вирішити питання щодо виписки з квартири. Разом з ними він був в паспортному столі м.Знам'янка. Оскільки не зміг вирішити це питання то залишився з ночевкою у м.Знам'янка у ОСОБА_7 Та до Кіровограду повернулся 15.04.2014 року біля 18.00 год. вечора. Таким чином, він не міг скоїти інкримінований йому злочин за обставин та часу вказаних у його обвинуваченні, зокрема о 22.45 год. 14.04.2014 року, так як того дня перебував у справах в місті Знам'янка, де залишився та заночував, а до Кіровограда повернувся лише 15 квітня 2014 року.

Щодо обвинувачення по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_4 показав суду, що 01 травня 2014 року біля 13.00 год. до них додому приїхала у гості ОСОБА_8 Ближче до 19.00 год. 01.05.2014 року приїхав ОСОБА_9, який мав при собі два мобільні телефони, один з яких «Nokia» з навушниками, другий телефон «Samsung» . Після чого, усі четверо вони знаходились у нього вдома приблизно до 21.00 год. Потім направились до центру міста в кафе «Золоті Купола». Приблизно біля 00.00 год. з 01.05. на 02.05.2014 року, ОСОБА_9 кудись пішов, однак пообіцяв, що повернеться. Відпочиваючи вже втрьох з 00.00 год. до 01.00 год. 02.05.2014 року вони так і не дочекались ОСОБА_9, після чого, направились додому. 02.05.2014 року рано вранці біля 06.00 год. прийшов ОСОБА_9 їх розбудив. Він був увесь мокрий і тримав при собі пакет з пляшкою горілки та коробкою соку. Потім ОСОБА_9 попрохав його, щоб він разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 пішли до «ПриватБанку» та зняли з карточки гроші. Оскільки карточка належить його дружині та в касу за грошима має звернутися саме жінка. При цьому, ОСОБА_9 пообіцяв ОСОБА_10 за дану послугу надати винагороду у сумі 500 грн. На що його дружина погодилася. Після чого, 02.05.2014 року біля 08.00 год., він разом з ОСОБА_10 одягнулися та пішли до банку, де ОСОБА_10 отримала по картці дружини ОСОБА_9 гроші та повернулися додому.

В судовому засіданні встановлені наступне

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3, показала, що її 14.04.2014 року біля 22.40 год. на службовому транспорті привезли з роботи на зупинку громадського транспорту, що по вул. Преображенській біля Дитячої обласної лікарні в м. Кіровограді та далі вона пішла додому пішки через сквер. Пройшовши метрів 30 алеєю парку, вздовж дороги до неї ззаду підійшов невідомий чоловік, який повалив її на землю та відразу приставив ніж до горла зліва. При цьому, погрожував фізичною розправою. Потім він вільною рукою перевірив чи не має на ній прикрас, та перевірив кишені. Після цього, почав вимагати віддати йому телефон, гаманець та інші цінні речі. Вона боячись за своє життя, почала вмовляти його не чіпати її та говорила, що усе йому віддасть сама. В її руці знаходилась жіноча сумка в якої були речі вказані в обвинувальному акті та картка з пін - кодом до неї. Але саме обвинувачений якого вона запам'ятала та чітко вказує в судовому засіданні на нього, продовжуючи тримати предмет схожий на ніж біля горла забрав з її рук сумку та пакет, після чого пішов в напрямку «Дитячої обласної лікарні. Потім звернулася із заявою до міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ( дружина обвинуваченого) пояснила, що 14.04.2014 року, з ранку її чоловік поїхав до міста Знам'янка до гр. ОСОБА_5 щоб вирішити питання щодо виписки з квартири. Та залишився там ночувати як це повідомляла в телефонному режимі ОСОБА_5, та приїхав до дому лише 15.04.2014 року, але не виписався оскільки він не брав з собою паспорта.

Оцінюючі покази свідка суд підходить до них критично оскільки свідок е дружиною обвинуваченого, крім того, свідок стверджує що її чоловік поїхав до м. Знам»янка з метою виписки з квартири , але не брав з собою паспорта, що не може бути само по собі, оскільки доросла людина знає, що прописка та виписка з житла проводиться лише за наявністю паспорту. Тому у обвинуваченого не було підстав залишатьсь на ночі в Знам»янці з метою виписки, оскільки у нього не було з собою паспорту, а з'ясувавши наприклад, що він не взяв паспорт, та дійсно маючі на меті виписатися, людина терміново повернеться за паспортом, а не залишиться невідомо для чого в іншому місці знаючи, що без паспорту його не випишуть і наступного дня.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що у квітні 2014 року, точної дати не пам'ятає, до нього на роботу звернувся його знайомий ОСОБА_2 з приводу виписки. У той же час, зазначив, розмова носила лише інформаційний характер оскільки у ОСОБА_2 не було ні паспорта ні якого другого документу. Він йому розповів що необхідно зробити з цього приводу, та ОСОБА_2 пішов. Наступного разу, але він точно не пам'ятає коли це було через декілька днів або ні, ОСОБА_2 йому зателефонував, але оскільки його на роботі не було він направив його до свого колеги ОСОБА_12, який йому повідомив пізніше, що з питання виписки ОСОБА_2 той приходив один, але питання щодо виписки не було вирішено.

Покази цього свідка підтверджують лише факт знаходження обвинуваченого в м. Знам»янка але не каже про ой факт що він залишився ночувати в місті та саме наступного дня знову знаходився в м. Знам»янка

- заявою потерпілої ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 14.04.2014 року (т.1 а.п.3);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 15.04.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_3, в ході якого було оглянуте місце скоєння злочину - «сквер», що розташований на розі вулиць Олександрійської та Преображенської у м.Кіровограді (т.1 а.п.17-18);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 19.05.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_3, яка на місці показала про обставини та деталі вчиненого щодо неї кримінального правопорушення (т.1 а.п. 27-28);

- протоколом огляду місця події від 15.05.2014 року, в ході якого у ОСОБА_2 в приміщенні службового кабінету №211 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області вилучено - мобільний телефон «Samsung E 1080і» із сім-карткою «Джинс» НОМЕР_1, розбірний ніж із виделкою, оглянуто згідно з протоколом огляду предметів від 02.06.2014 року та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.п.а.п. 34-35, 44, 45, 57, 58);

-

- висновком експерта №64 від 30.05.2014 року, згідно з яким ніж вилучений 15.05.2014 року у гр. ОСОБА_2 в кабінеті №211 Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - «холодною зброєю не являється» (т.1 а.п.а.п.41-43);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 437 встановлено, що вартість з мобільного телефону «Samsung E 1080і», може складати 133 грн. 33 коп. (т.1 а.п.51-56);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1041 ринкова вартість - «гаманця жіночого», складала 166 грн. 40 коп. вартість - «сумки жіночої» складала 224 грн. 40 коп. (т.1 а.п. 67-68).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.05.2014 року, під час якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка 14.04.2014 року вчинила щодо неї розбійний напад із застосуванням ножа, заволодівши її майном. Ознаками за якими потерпіла ОСОБА_3 впізнала в ОСОБА_2 нападника являється статура, тіло будова та за голосом (т.1 а.п.70-72);

Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання допустимості під час розгляду провадження, з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, зважаючи на встановлені фактичні обставини, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчинене особою, яка раніше вчинила розбій, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.187 КК України. Оскільки під час нападу застосовувався ніж, застосування якого потерпіла сприймала як реальну погрозу її життя.

При цьому, суд оцінює критично та не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про відсутність умислу на вчинення розбійного нападу відносно потерпілої ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що в момент вчинення злочину той перебував в іншому місті. Оскільки як не цьому суд звертав увагу раніше, таки пояснення спростовуються, як поясненнями потерпілої ОСОБА_3, , свідків ОСОБА_11, які повністю узгоджуються із іншими, дослідженими у провадженні доказами, які викладено раніше, а тому підстав оговорити обвинуваченого чи ставити їх показання під сумнів судом не встановлено. А незважаючи на той факт що судом неодноразово викликались інши свідки яки на думку обвинуваченого можуть підтвердити його алібі, сторона захисту не прийняла жодних мір для доставки свідків в судове засідання, тому суд виходить з тих доказів яки він досліджував особисто.

По епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ( дружина обвинуваченого) пояснила, що, 01 травня 2014 року біля 13.00 год. до них додому приїхала у гості ОСОБА_8 Піздніше приїхав ОСОБА_9, який мав при собі два мобільні телефони, один з яких «Nokia» другий телефон «Samsung» . Після чого, усі четверо після 21 год. направились в кафе «Золоті Купола». Приблизно біля 00.00 год. з 01.05. на 02.05.2014 року, ОСОБА_9 кудись пішов, не дочекавшись його, вони усі пішли до дому дась о 00-30 год., вранці біля 06.00 год. прийшов ОСОБА_9 їх розбудив. Він був увесь мокрий і тримав при собі пакет з пляшкою горілки та коробкою соку. Потім ОСОБА_9 попрохав її, щоб вона разом чоловіком. пішли до «ПриватБанку» та зняли з карточки гроші. Оскільки карточка належить його дружині. При цьому, пообіцяв за дану послугу надати винагороду у сумі 500 грн. На що вона с чоловіком погодились. Після чого, 02.05.2014 року біля 08.00 год., пішли до банку, де вона отримала по картці дружини ОСОБА_9 гроші та повернулися додому.

Відповідно заяви потерпілої т. 1 а.п. 92, вона звернулась спочатку до органів міліції з заявою що у неї з картки зникли гроші, тобто зі змісту заяви вбачається що картку ніхто не крав, а лише з їх рахунку зникли кошти. Про що вона пояснила під час допиту в якості потерпілої 05.05.2014 року, що особисто заблокувала картку та не розповідала про скоєний на ней напад. Т 1 а.п. 107. Та несподівано лише за два тижні вона знову звертається до міліції але з іншою заявою щодо скоєння на неї розбійного нападу т.1 а.п. 93

В судове засіданні на протязі тривалого часу потерпіла вперте не бажає з'являтись, тому суду не надана можливість з'ясувати ці протиріччя, а тому вони повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

- копією заяви на видачу готівки від 02.05.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 02 травня 2014 року о 09:17:23 - здійснила операцію за платіжною карткою через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», внаслідок чого остання отримала готівку в сумі 2294 грн. (т.1 а.п. 117); Але цей факт лише підтверджує покази обвинуваченого щодо того що він разом з дружиною знімав кошти з картки, але цей факт зняття коштів точніше його процедура не досліджена органами досудового розслідування, оскільки щоб зняти кошти через банкомат необхідно знати пін-код, який обвинувачений не знав, а отримати кошти в касі лише по картці без паспорту та пін-коду взагалі неможливо. Цей недолік суд усунути також не може в зв'язку з тим що органи слідства не допитали касира, не прийняли мір для доставки потерпілої до суду

- копією виписки операцій по банківській картці НОМЕР_2 у період з 01.05.2014 р. по 13.05.2014 р., згідно якої вбачається зняття готівки на суму 2294 грн., відповідно дата та час здійснення операції, а саме: 02.05.2014 року о 09:17:23 (т.1 а.п.118);

- протоколом огляду предмету від 02.06.2014 року, згідно з яким оглянуто картонний папір, розміром 8х5 мм, білого кольору на якому містяться написи чорним барвником «Мoro Jenny», картонний папер 10х7 мм, який містить фотознімок дівчини та золотистим барвником назву «ALD ALIL», та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (т.1 а.п.119-121); але цей факт підтверджує лише зняття коштів.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 979 вартість гаманця торгової марки «Мoro Jenny», складала 243 грн. 20 коп. вартість сумки «ALD ALIL», - 511 грн. 20 коп. (т.1 а.п. 132-133);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 30.05.2014 року, під час якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка вчинила щодо неї розбійний напад та відкрито заволоділа належним їй майном. Ознаки за якими ОСОБА_4 впізнала в ОСОБА_2 нападника являються риси обличчя, впалими щоками та тонкими губами (т.1 а.п.136-139); Але це доказ суд не може взяти до уваги, оскільки за 10 днів до цього потерпіла бачила відеозапис камер спостереження тобто бачила осіб яки знімали кошти в т.ч. і обвинуваченого т 1 а.п. 124

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні по даному епізоду та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - суд вважає що законних та переконливих доказі вини обвинуваченого по даному епізоду в судовому засіданні не встановлено враховуючі викладені раніше судом обставина, а саме: неможливість усунути протиріччя в показах заявах потепілої яка не бажає з'являтись до суд в т.ч для відео конференції, та не прийняття мір обвинуваченням для її доставки, недопустимість як доказів її заяв про скоєний злочин, та впізнання обвинуваченого. Тобто по даному епізоду суд вважає що вина обвинуваченого не знайшла свого підтвердження а тому цей епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, віднесене до категорії умисного тяжкого закінченого злочину.

Як особа, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, по місцю роботи - позитивно, на момент затримання офіційно працював вантажником ПАТ «Ласка», одружений (однак, доказів того, що на утриманні обвинуваченого є двоє неповнолітніх дітей, згідно матеріалів кримінального провадження у суду не має, так як свідоцтва про народження дітей, де містились би відомості про батька до справи не долучались), на обліках у Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, думку представника державного обвинувачення, потерпілої, особу обвинуваченого, який не бажає стати на шлях виправлення тобто залишається особою яка є небезпечною для суспільства, відсутність пом'якшуючих обставин у обвинуваченого, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України не має.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заявлялися, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна, належного йому на праві власності.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15.05.2014 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз. у загальному розмірі 1081 грн. 68 коп.

Речові докази:

- ніж, який відповідно до висновку експерта №64 від 30.05.2014 року «холодною зброєю не являється», - знищити;

- мобільний телефон «Samsung Е 1080і», - залишити потерпілій ОСОБА_3;

- бірки від викраденого гаманця та сумки; СD-R диск, на якому мається запис з приміщення відділення банку ПАТ КБ «ПриватБанк», що по вул. Преображенській в м. Кіровограді, - зберігати протягом усього часу зберігання матеріалів судового провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов