Постанова № 44225739, 19.05.2015, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1396/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 4 курсу Калуського політехнічного коледжу , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 25.03.2015 року біля 18.00 годин, керуючи транспортним засобом марки „FIAT DUKATO, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Калуші по вул.Писарській не надав перевагу в русі транспорному засобу марки „ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення , після чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином ( а.с.20).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1З вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України , виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_2Г . пояснив, що 25.03.2015 р. о 18 год. 25 хв. він рухався по головній дорозі на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул.Гірника в м. Калуші і при підїзді до перехрестя вул. Писарській- Мартинця Гірник побачив автомобіль марки „FIAT DUKATO , який виїзджав з вул. Писарської. Водій автомобіля марки „FIAT DUKATO призупинився і він продовжив рух, однак водій ОСОБА_1 несподівано рушив з місця і виїхав йому на переріз. Він почав різко гальмувати і уже юзом виїхав на перехрестя й автомобілі зіткнулися. Після зіткнення він залишився стояти на місці, а водій ОСОБА_1 виїхав з перехрестя на вул. Мартинця. Під час ДТП водій ОСОБА_1 задньою правою дверкою пошкодив у його автомобілі бампер, капот та фару .

Аналогічні пояснення надав суду і свідок ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №110587 від 26.03.2015 р. ( а.с.1);

- фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 25.03.2015 р., де зазначено, що на виїзд на перехрестя вул. Писарській- Мартинця Гірник з вул. Писарської є дорожній знак 2.1 „Дати дорогу. Зауважень з приводу складання схеми ДТП від учасників ДТП та інших осіб не поступало ( а.с.2).

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин водій транспортного засобу марки „FIAT DUKATO, державний номер НОМЕР_1 повинний був надати дорогу транспортному засобу марки „ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2Г . , який рухався по головній дорозі, що він не зробив, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкціїєю ст.124 КУпАП .

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36.54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави (номер рахунку 31212206700015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37824037 , код банку отримувача (МФО) 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727) - 36.54 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :