Ухвала суду № 44225429, 19.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5461/15 Справа № 204/8918/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

19 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено заборону ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії направленні на відчуження нерухомого майна (а.с.13-14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.20-23).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо доречності вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання потенційної можливості утруднити виконання судового рішення в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належний відповідачу автомобіль (а.с.3), а потім з доповненням до заяви про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на частину належного відповідачу нерухомого майна (а.с.12).

Як вбачається з ухвали суду, яка оскаржується, суд забезпечив позов накладенням заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направленні на відчуження нерухомого майна.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України арешт та заборона вчиняти певні дії є різними видами забезпечення.

Враховуючи положення ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України слід визнати, що саме особа, за заявою якої суд вживає заходи забезпечення, обирає вид забезпечення та обґрунтовуї доцільність цього виду забезпечення, а суд або задовольняє таку заяву, або відмовляє у забезпеченні позову вказаним видом забезпечення, але не вправі замість заявника змінювати вид забезпечення.

За таких обставин суд першої інстанції не розглянув заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль або частину нерухомого майна, належні відповідачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення порядку вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року cкасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: