Ухвала суду № 44225360, 19.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5026/15 Справа № 201/5152/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Єлізаренко І.А., Свитунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2015р. про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛ-КОМ», третя особа: закрите акціонерне товариство «Харчпром», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015р. ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДЕЛ-КОМ», третя особа: ЗАТ «Харчпром», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на підставі п.1, ч.2,ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДЕЛ-КОМ», третя особа: ЗАТ «Харчпром», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі з посиланням на п.1, ст. 122 ЦПК України, суддя зазначив що позивач звернувся до суду з позовом, як учасник товариства за захистом прав товариства, а тому виниклий спір є корпоративним, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак такий висновок суду протирічить змісту заявленого позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорі.

Проте ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДЕЛ-КОМ» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно як власник ТОВ «Ясень», яке було ліквідовано ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2008р., тобто як фізична особа, до іншої особи, яка не була учасником ТОВ «Ясень» і яка на думку позивача незаконно володіє майном, яке на думку позивача має належати йому, а тому колегія суддів вважає, що суддя порушив порядок розгляду питання про відмову у відкритті провадження по справі, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2015р. скасувати, направивши питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: