Ухвала суду № 44225345, 18.05.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5079/15 Справа № 202/2152/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року 18 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

З указаною ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що суддею був порушений порядок підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом до відповідача, за місцем його проживання та реєстрації. ( а.с.2)

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі від 05 березня 2015 року та призначаючи справу до попереднього судового засідання на 14 квітня 2015 року, суддя виходив з положень ст.ст.11, 122 ЦПК України, зазначивши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. ( а.с.16)

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Зазначені вимоги суддею виконані не були, а тому колегія суддів вважає помилковим відкриття провадження по даній справи.

Як вбачається з додатку до апеляційної скарги, згідно ксерокопії довідки про реєстрацію місця проживання / перебування особи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25 березня 2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований з 27 листопада 2003 року за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Самарського району м. Дніпропетровська. (а.с.26)

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що суддею районного суду при постановленні оскарженої ухвали були порушені норми процесуального права, а тому ухвала не може залишатися в силі і, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. А отже апеляційна скарга задовольняється.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Судді: