Ухвала суду № 44223647, 19.05.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8863/14-к

Провадження № - 1кп/201/16/2015

УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

суддів Антонюк О.А.

Демидової С.О.

при секретарі судового засідання Верменич В.А.

за участі прокурора Рибій М.М.

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12013040680001856 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іларіонове Синельниковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Макіївка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.20015 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України було призначено судову комплексну товарознавчо-трасологічно-криміналістичну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про постановку перед експертом додаткових питань, а саме:

- чи маються на досліджуваному КТЗ сліди зварки несучих частин автомобіля?

- якщо так, то зварені конструкції є несучими конструкціями різних автомобілів чи одного й того ж?

Прокурор та представники потерпілих підтримали дане клопотання, а сторона захисту заперечувала проти його задоволення посилаючись на те, що це безпідставно затягне проведення експертизи і порушить право обвинувачених на своєчасний розгляд справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого, так як питання поставлені потерпілим перед експертом стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду, а тому суд не може не поставити їх перед експертом в силу ч. 7 ст. 244 КПК України.

Заперечення сторони захисту суд вважає необгрунтованими, так як постановка цих питань на стадії проведення експертизи посприяє найбільш повному встановленню обставин у справі без затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поставити перед експертами, які проводять експертне дослідження КТЗ на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2015 р. додаткові питання:

- чи маються на досліджуваному КТЗ сліди зварки несучих частин автомобіля?

- якщо так, то зварені конструкції є несучими конструкціями різних автомобілів чи одного й того ж?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

С.О. Демидова