Рішення № 44222908, 09.01.2014, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 404/5403/12

№ 2/207/115/13

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року - недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та Публічним Акціонерним Товариством Комерційним банком "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року.

Рішенням суду солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" було стягнуто 72.947 гривень 79 копійок заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року.

Також рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року у розмірі 439.545 гривень 19 копійок було звернуто стягнення на будинок № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави необхідних для продажу предмету іпотеки.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, були виселені із будинку № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Цим же рішенням суду у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 недійсним було відмовлено.

Цим же рішенням суду також було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року.

На рішення суду ОСОБА_2, відповідачкою по справі, була подана апеляційна скарга.

Разом з тим, суд, розглянувши справу, задовільнивши позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" та відмовивши у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року, --- не вирішив питання стосовно пред*явленого ОСОБА_2 зустрічного позову також до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року.

Представник позивача пояснила, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року, також необхідно відмовити з тих підстав, що це основний кредитний договір і ОСОБА_1 був отриманий кредит для придбання будинку у сумі 23.920 доларів США. Укладений же кредитний договір за № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року - це авансовий платіж і він ОСОБА_1 був отриманий у сумі 5.980 доларів США. Кредитний договір за № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року забезпечений договором іпотеки, а кредитний договір № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року іпотекою не забезпечений. Тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року у розмірі 439.545 гривень 19 копійок вони просили суд звернути стягнення на будинок № 13 по вулиці Новій у смт. Карнаухівці у м. Дніпродзержинську, а за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року ---стягнути 72.947 гривень 79 копійок заборгованості. Обидва кредитні договори забезпечені порукою. Банком надсилались повідомлення відповідачам про зміну відсоткової ставки і відсоткова ставка була банком підвищена одноособово, бо це є умовою укладеного договору і в той час можна було відвищувати відсоткову ставку. Відповідачка продовжувала сплачувати кредит за новою, підвищеною, відсотковою ставкою. Відповідачі банку про зміну місця проживання не повідомляли.

ОСОБА_2 вважає, що її зустрічний позов підлягає задоволенню, що 27 серпня 2007 року ОСОБА_1 з ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено два кредитних договори . Також нею у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов*язань за кредитними договорами було укладено два договори поруки та договір іпотеки. Зі вказаними договорами вона була ознайомлена. Заборгованість за кредитними договорами виникла з вересня 2009 року. Вони були згодні з підвищенням відсоткової ставки. Але про зміну відсоткової ставки за кредитом їй стало відомо 26 грудня 2008 року від працівників банку, а вдруге - у травні 2009 року. Банк в односторонньому порядку збільшив відсотки. Однак, вони просили позивача змінити графік погашення кредиту та вона також просила у позивача надання згоди на продаж будинку щоби розрахуватись з заборгованістю. Листів-попереджень від позивача вона не отримувала. Письмові повідомлення позивачем направлялись у Харківську область за її попереднім місцем мешкання. Окрім неї у будинку зареєстровані та проживають її дочка з онукою. Вважає, що зміна умов основного зобов*язання без згоди поручителя призводить до припинення договору поруки. Вона намагалась сплачувати кредит і його сплачувала до 2013 року. Сплачувати не змогла з тієї причини, що у продажу не було доларів США. ОСОБА_1 взагалі відмовився сплачувати укладені кредитні договори. Просить договір поруки № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року визнати припиненим з 30 листопада 2008 року, з дня підвищення відсоткової ставки.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, у судове засідання не з*явились. Суду про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні зустрічних позовних вимог: у визнанні договору поруки № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року припиненим з 30 листопада 2008 року необхідно відмовити.

Так, із матеріалів справи вбачається, що у травні 2013 року відповідачкою за первісним позовом одночасно було пред*явлено два зустрічних позови до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненими договорів поруки, укладеними між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитними договорами № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року та № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року.

Так, із кредитних договорів № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та № DZF0G 200772118 також від 29 серпня 2007 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 були отримані грошові кошти відповідно у сумі 23.920 доларів США та 5.980 доларів США з кінцевим терміном повернення також відповідно 28 серпня 2025 року та 29 серпня 2025 року.

З укладеними кредитними договорами ОСОБА_1, відповідач, був ознайомлений та вказані кредитні договори ним були підписані. З умовами укладених кредитних договорів він був згодний та умови укладених кредитних договорів його, як вбачається із матеріалів справи, влаштовували.

У судовому засіданні також було встановлено, що позичальником, ОСОБА_1, умови укладених кредитних договорів були порушені. Відповідач припинив повертати кредит.

У зв*язку з невиконанням умов кредитних договорів утворилась заборгованість за укладеними ним кредитними договорами № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та № DZF0G 200772118 також від 29 серпня 2007 відповідно 439.545 гривень 19 копійок та 72.947 гривень 79 копійок, які він повертати добровільно не бажає.

У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка, відповідно до укладених нею договорів поруки , за укладеними ОСОБА_1 кредитними договорами, зобов*язалась відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов*язання за кредитними договорами.

Взяті на себе зобов*язання за укладеними договорами поруки відповідачка ОСОБА_2 виконувати припинила.

При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та Публічним Акціонерним Товариством КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /