Рішення № 44222890, 25.03.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5255/13-ц

№ 2/207/31/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про визнання послуг неякісними,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про визнання послуг по наданню теплопостачання неякісними.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона без реєстрації проживає у квартирі АДРЕСА_1. Квартира двухкімнатна і кімнати прохідні. Квартира на праві власності належить її дочці ОСОБА_2. Проживаючи у квартирі, вона оплачує послуги по теплопостачанню, які їй надаються відповідачем. Борги по оплаті за теплопостачання утворились тому, що відповідач не зменшив їй оплату за теплопостачання, коли у квартирі норма тепла була меншою за санітарну. Вважає, що відповідач повинен був пред*являти позов про стягнення заборгованості за теплопостачання до ЖЕКу. Площа опалення складає 42,5м.кв. у яку входять: 2 кімнати, кладовка, коридор, ванна з вбиральнею та кухня. У різних приміщеннях різна температура: в угловій кімнаті 20 градусів, в іншій 18, у ванній 25 та у кухні 16. Середня норма тепла - 18 градусів і відповідач не зменшує їй оплату за таке теплопостачання. Вона взагалі просила відповідача повністю відключити її квартиру від теплопостачання. Однак їй було відмовлено та повідомлено, що відключенням квартири від теплопостачання вона зменшить температурний режим у квартирі. У її квартирі тепла ніколи не було. Також вона просила відповідача відключити від теплопостачання кімнату площею 10,9м.кв, кухню і кладовку, яка знаходиться у спальні. Якщо ці приміщення відключити, то вона буде менше платити за теплопостачання. За теплопостачання вона має борг і просить його анулювати. Окрім того, за лютий 2015 року їй для оплати за теплопостачання нараховно 581 гривню. Однак, на вказану суму тепло у квартиру не надходить і відповідачу необхідно розрахувати норму тепла, яка надходить до її квартири, а не нараховувати по нормі яка встановлена відповідачем. Просить відключити стояк, у якому відсутня циркуляція, та батарею, яка забита і холодна, та подавати тепло і нараховувати оплату за тепло лише за три місяці: грудень, січень та лютий, а за жовтень, листопад, березень та квітень тепло у її квартиру не подавати та оплату за теплопостачання не нараховувати. Вона проживає у холодній квартирі, яку не у змозі оплачувати. У квартирі немає норми тепла. Просить позов задовольнити, анулювавши всі борги по теплопостачанню, виключивши з оплати за теплопостачання спальню площею 10,9м.кв., кладовку площею 2,0м.кв., кухню площею 6,3м.кв.

Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що позивачці послуги з теплопостачання надаються згідно рішення міської ради та Правилами про надання послуг з теплопостачання. Якщо послуги з теплопостачання не відповідають встановленим санітарним нормам, то за заявою споживача складється акт. Позивачка зверталась до Товариства із такими заявами і ними складались акти. Якщо теплопостачання не відповідає санітарним нормам, то вони корегують оплату за теплопостачання і позивачці таке коригування позивачці проводилось і суми оплати по теплопостачанню були зняті з оплати. Тепло Товариством подається згідно температурі, яка на вулиці. Товариство несе відповідальність тільки за стояки, а за стан батарей відповідає споживач. Тобто, ОСОБА_1, у якої забиті батареї і які потребують очистки. Очистку батарей зобов*язаний проводити наймач квартири і позивачка про це повідомлялась. Однак очистку батарей не проводить. Неякісні послуги по теплопостачанню це коли тепло не надходить у стояк. У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2011 року ОСОБА_2, власником квартири АДРЕСА_1, дочкою позивачки, з відповідачем був укладений договір № 3977 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно укладеного договору відповідач зобов*язався надавати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов*язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Із акту обстеження внутрібудинкової системи опалення від 10 грудня 2013 року, складеного та підписаного позивачкою з відповідачем, вбачається, що температура у квартирі № 48 складає 15 градусів, що не відповідає санітарним нормам.

Із акту обстеження внутрібудинкової системи опалення від 01 березня 2014 року, складеного та підписаного позивачкою з відповідачем, вбачається, що температура у квартирі № 48 складає 16-17 градусів, що також не відповідає санітарним нормам.

При цьому, позивачці Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" було рекомендовано в міжопалювальний період провести промивку чи заміну опалювальних приладів, які знаходяться у її квартирі.

Із копії акту від 06 лютого 2014 року також вбачається, що позивачці повторно Товариством було запропоновано в міжопалювальний період провести промивку чи заміну опалювальних приладів у квартирі.

Разом з тим, рекомендацій та прохань Товариства позивачка не виконала.

Відповідно до ч.1 та ст. 60 ЦПК України: "Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу."

Таких доказів у підтвердження пред*явлених позовних позивачкою суду не надано.

У судовому засіданні було встановлено, що температура у деякі дні в опалювальний період у квартирі, у якій проживає позивачка, не відповідала санітарним нормам.

Стосовно цього позивачкою з представником відподача були складені акти.

На підставі складених актів позивачці зменшувалась оплата за теплопостачання.

Однак це не є і не може бути підставою для визнання наданих відповідачем позивачці послуг по теплопостачанню неякісними.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору, то суд вважає, що судові витрати по справі необхідно покласти на державу.

Керуючись ст.,ст.64, 67 Житлового Кодексу України, ст.ст.6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про визнання послуг неякісними --- відмовити.

Судові витрати покласти на державу.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /