Ухвала суду № 44222840, 18.05.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3326/15-ц

(2/199/1896/15)

У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Сенчишина Ф.М., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання відновити централізоване постачання гарячої води та стягнення відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання відновити централізоване постачання гарячої води та стягнення відшкодування моральної шкоди. Позивач за позовом просить суд зобовязати КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради невідкладно відновити централізоване постачання гарячої води до його квартири та квартир мешканців його будинку і лівобережної частини м. Дніпропетровська в цілому, якщо відновлення централізованого постачання гарячої води до його квартири неможливе без відновлення централізованого постачання гарячої води іншим споживачам лівобережної частини м. Дніпропетровська та одночасно вирішити питання про відшкодування йому моральної шкоди, заподіяної неправомірною бездіяльністю відповідача.

Позивач разом з позовом подав до суду заяву, за якою просить з метою забезпечення позову:

зобовязати відновити централізоване постачання гарячої води до його квартири та квартир мешканців будинку 4 пров. Л.Мокієвської м. Дніпропетровська і лівобережної частини м. Дніпропетровська в цілому, якщо відновлення централізованого постачання гарячої води до його квартири неможливе без відновлення централізованого постачання гарячої води іншим споживачам лівобережної частини м. Дніпропетровська; здійснювати централізоване постачання гарячої води до квартири позивача до закінчення розгляду даної справи та набранням рішенням законної сили; заборонити до закінчення розгляду справи та набранням рішенням законної сили припиняти централізоване постачання гарячої води до його квартири та квартир мешканців удинку 4 пров. Л.Мокієвської м. Дніпропетровська і лівобережної частини м. Дніпропетровська в цілому, якщо централізованого постачання гарячої води до його квартири неможливе без централізованого постачання гарячої води іншим споживачам лівобережної частини м. Дніпропетровська.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд виходить з того, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову не доводять в достатній мірі того, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, буде фактичним вирішенням його вимог по суті, до ухвалення по справі остаточного рішення.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

18.05.2015