Ухвала суду № 44222643, 19.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/26193/14-ц

Провадження № 2-1367/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року місто Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В., при секретарі - Подобєді О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нот ареального округу Трубарова Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, відповідно до якого позивачка просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року удаваним в частині покупця; визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_3; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

19.05.2015 в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - квартиру АДРЕСА_1, з посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3, представники відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.

Третя особа - приватний нотаріус КМНО Трубарова Марія Володимирівна в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку всіх учасників процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову та інші матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з наведеного вище, а також враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами, предмет спору, спосіб в який представник позивача просить забезпечити позов, вимоги частини 3 статті 152 ЦПК України, докази надані представником позивача на підтвердження необхідності забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: