Ухвала суду № 44222537, 08.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6-346/15

у справі №760/19845/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєва Л.Ю. про обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "АльтерКон" ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Лебедєв Л.Ю. звернуася до суду із поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України керівника ТОВ "АльтерКон" ОСОБА_2, без вилучення паспортного документу, до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

В обґрунтування подання, заявник зазначає, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню наказу №32/254 виданого 27.02.2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "АльтерКон" на користь ПП "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін Надії" 380933,33 грн. та наказу №32/50 виданого 05.12.2011 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "АльтерКон" на користь ПП "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін Надії" 565333,37 грн.

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 17.05.2013 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам

З метою виявлення майна та рахунків боржника до органів УДАІ в м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної податкової служби України зроблені запити.

Згідно інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.03.2014 року, 09.09.2014 року рухомого майна за боржником на праві власності не зареєстровано.

Згідно довідки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 30.02.2012 року та довідки Державної податкової служби України від 27.03.2014 року ТОВ "АльтерКон" відкриті рахунки в АТ "Райффайзен Банк Аваль", Філії "ЦРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Вищевказані накази Господарського суду м. Києва надійшли на виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві з відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

18.01.2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

26.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

Згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 02.02.2012 року ТОВ "АльтерКон" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 8.

Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві встановлено, що ТОВ "АльтерКон" за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 8 не знаходиться.

Згідно повідомлення АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 05.04.2012 року постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання.

Згідно повідомлення Філії "ЦРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 05.04.2012 року постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання.

Згідно довідки БТІ м. Києва 16.02.2012 року нерухомого майна за ТОВ "АльтерКон" на праві власності не зареєстровано.

Згідно довідки УДАІ в м. Києві від 14.07.2013 року транспортних засобів за боржником на праві власності не зареєстровано.

02.07.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 92 та встановлено, що ТОВ "АльтерКон" та його майно за даною адресою не знаходиться, про що було складено акт державного виконавця від 02.07.2014 року.

Платіжні вимоги виставлені до банків 05.05.2014 року повернуті до відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Згідно довідки ДП "Інформаційно-ресурсний центр" ТОВ "АльтерКон" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 8 кім. 22.

Керівником ТОВ "АльтерКон" є ОСОБА_2

Вважає, що наявність у боржника ТОВ "АльтерКон" керівником якого є ОСОБА_2 зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного просив подання задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальні умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що «ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням» слід розуміти як будь-які навмисні, свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Так, зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Відповідно задоволення подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення останнього від виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню наказу №32/254 виданого 27.02.2012 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "АльтерКон" на користь ПП "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін Надії" 380933,33 грн. та наказу №32/50 виданого 05.12.2011 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "АльтерКон" на користь ПП "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін Надії" 565333,37 грн.

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 17.05.2013 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій з метою примусового виконання рішення, однак на день внесення подання у боржника існує заборгованість перед стягувачем.

Зазначена обставина на думку державного виконавця є наслідком ухилення керівника боржника - ОСОБА_2 від виконання рішення.

Разом з цим, які конкретні дії вчинені ОСОБА_2 з метою ухилитись від виконання рішення суду в поданні державним виконавцем не вказано.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов'язань, а не за наявність факту їх невиконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

В момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При цьому в супереч вимогам ч. 3 ст. 10 ЦПК України зазначені обставини державним виконавцем не доведені.

Водночас статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ЦК України).

З огляду на наведене, враховуючи, що законних підстав для обмеження права ОСОБА_2 на свободу пересування, гарантованого Конституцією України, під час розгляду справи не встановлено, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця Лебедєвої Л.Ю. має бути відмовлено.

Керуючись статтями 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Л.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "АльтерКон" ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: