Ухвала суду № 44222428, 18.05.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9568/14-ц

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про відвід головуючому судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні 18.05.2015 р. відповідачем по справі було заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, пов'язаними з незадоволенням судом заявлених останнім клопотань. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, при цьому зазначив, що подана до суду заява не ґрунтується на законі та є безпідставною. Третя особа проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві про відвід головуючому судді відповідач посилається на той факт, що, на його думку, підстави для відводу судді, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, виникли внаслідок незадоволенням судом заявлених клопотань.

В судовому засіданні 18.05.2015 р., в порядку передбаченому положеннями ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання сторін були розглянуті головуючим суддею після того, як була заслухана думка решти присутніх в судовому засіданні та вирішенні по суті. Належних та допустимих доказів наявності обставин які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, до суду надано не було, керуючись ст. ст. 20 - 25, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача про відвід головуючому судді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя та корпоративних прав - відмовити;

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк