Ухвала суду № 44222248, 14.05.2015, Оболонський районний суд міста Києва

14.05.2015 Справа № 756/4039/13-ц

Унікальний номер 756/4039/13-ц Справа № 6/756/175/15

УХВАЛА

14 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення.

Зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року позов до нього ОСОБА_3 задоволено частково, з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на підставі виконавчого листа №2-6071 від 06.10.2010 року за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року в розмірі 51943 (п»ятдесят одної тисячі дев»ятиста сорок трьох) гривень 46 коп. та судовий збір в розмірі 519 грн. в дохід держави.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013 року зазначене вище рішення частково змінено - зменшено суму стягнутої пені за прострочення сплати аліментів до 35000,000 грн.

Заборгованість по сплаті пені станом на 10.04.2015 року складає 30000 грн.

Заявник зазначає, що на даний момент виконання рішення суду в повному обсязі для нього ускладнено у зв»язку з його матеріальним станом та сімейними обставинами. Він перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні ще одну доньку ОСОБА_6, 2008 року народження,є опікуном своєї тітки ОСОБА_4, 1953 р.н., на його отриманні знаходиться і дружина ОСОБА_5 Розмір його середньомісячного доходу складає 1600 грн. Від виконання рішення суду він не ухиляється і сплачує щомісяця 500 грн. пені та сплачує аліменти. На підставі викладеного просив розстрочити виконання рішення суду строком на 60 місяців, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили шляхом погашення заборгованості по 500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив задовольнити. Крім того, пояснив, що визнана судом недійєздатною у грудні 2014 року його тітка знаходиться у психоневрологічному диспансері і він як опікун зобов»язаний раз на місяць її відвідувати, вона отримує пенсію. Дружина його не працює, оскільки він забрав до себе дідуся похилого віку і йому потрібен догляд. Крім того, він дійсно купив у кредит автомобіль, оскільки він йому потрібен для роботи. Вважає, що якщо позивачка у справі доглядає за своєю матір»ю і не працює, то суд повинен врахувати і його догляд за дідусем та опікунство над тіткою. Просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 Суду пояснила, що на її утриманні знаходиться спільна з ОСОБА_1дочка та дитина від іншого шлюбу, крім того вона не має можливості працювати, оскільки офіційно здійснює соціальних догляд за своєю немічною матір»ю - інвалідом 1 групи, за що отримує 182,70 грн.. Зазначила, що відповідач протягом тривалого часу не сплачував аліменти, хоча і знав про свій обов»язок, наразі знову намагається позбавити дитину утримання.

Крім того, пояснила, що ОСОБА_1 самовільно забрав до себе дідуся та тримає його. Їй відомо, що дідуся вже розшукували родичі, зокрема, тітка зверталась до правоохоронних органів. Дідусь має у власності квартиру та військову пенсію та має інших родичів крім заявника, які бажають йому допомагати в разі потреби.

Зазначила, що дружина заявника є працездатною особою, а дитина майже шкільного віку, що дозволяє її матері працювати.

Крім того, опікунство над тіткою ОСОБА_4 заявник оформив наприкінці 2014 року тоді як мав великий борг по аліментах перед своєю дитиною, а його тітка має інших родичів, які можуть нею опікуватися. Крім того, він її не доглядає, оскільки вона перебуває у медичному закладі.

Також ОСОБА_2пояснила суду, що вона погодилася почекати виплати певний час на прохання заявника пішла йому на зустріч, але вона ніяк не може надавати йому безвідсотковий займ. Заборгованість по аліментах не погашена, пеня не сплачена, проте вона не має наміру вимагати кримінального покарання, а лише чекає сплати вже досить зменшеної апеляційним судом суми. Просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки жодних виняткових випадків для розстрочки виконання рішення не існує, а відповідач з часом лише створює для них умови.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на підставі виконавчого листа №2-6071 від 06.10.2010 року за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року в розмірі 51943 (п»ятдесят одної тисячі дев»ятиста сорок трьох) гривень 46 коп., при цьому суд частково задовольнив вимоги, зменшивши пеню з суми 93491,85 грн., враховуючи заробіток ОСОБА_1 та утримання другої доньки та дружини.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013 року зазначене вище рішення частково змінено - зменшено суму стягнутої пені за прострочення сплати аліментів до 35000,000 грн., обґрунтовуючи свій висновок лише тим, що дана сума є неприйнятною.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, за наявності обставин, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихіне лихо тощо) в першу чергу з метою захисту прав стягувача та враховуючи його матеріальне становище.

Так заявником надана суду довідка про дохід, що складає на посаді експедитора ТОВ «Векар Сервіс» 1600,00 грн.

Також ОСОБА_1 маючи великий розмір заборгованості по аліментах з 2010 року та несплачену пеню, приймається добровільне рішення 24.12.2014 року про оформлення опіки над недієздатною тіткою ОСОБА_4

Судом встановлено, що ОСОБА_4 наразі перебуває у психоневрологічному диспансері і як пояснив заявник в судовому засіданні фактично опіка полягає у відвідуванні раз на місяць. ОСОБА_4 отримує пенсію. Слід зазначити, що приймаючи рішення про опіку та маючи інших родичів, заявник розумів наслідки своїх дій та був добре обізнаний наявністю заборгованостей, та утриманців.

Заявником не надано жодних підтверджень щодо причин непрацевлаштування його дружини ОСОБА_5 та його повідомлення суду про можливе в майбутньому оформлення ним опіки над дідусем, при наявності інших родичів, дає підстави суду зробити висновок щодо нелогічності дій заявника, якщо він бажає в майбутньому сплатити аліменти доньці. До таких пояснень в обґрунтування заяви суд відноситься критично.

ОСОБА_1 є здоровою працездатною особою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та утримання їх є його обов»язком, а не добровільним заходом яким є опіка.

Крім того, з довідки ДАІ № 1908/3 від 23.04.2014 року, наданою позивачкою у справі, вбачається , що ОСОБА_1 придбавно автомобіль НОМЕР_1, як пояснив заявник для роботи, проте не надав жодних підтверджень.

Суд враховує, що заявник здійснює часткову щомісячну сплату боргу та вважає, що він може і повинен її надавати, виконуючи рішення суду.

Також суд враховує матеріальний стан ОСОБА_2, яка утримує двох неповнолітніх дітей, доглядає за матір»ю-інвалідом 1 групи у зв»язку з чим отримує від держави 182,70 грн. на місяць. Суд враховує вік спільної дитини сторін, її потреби відповідно до віку, розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, який наразі складає 1286 грн. та до кінця 2015 року збільшиться до 1455грн. відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік», враховує, що судами значно зменшено розмір пені, яка утворилась з вини заявника, який має непогашену заборгованість по сплаті аліментів протягом тривалого часу, проте оформлює опіку над родичами та утримує працездатну дружину.

З врахуванням викладеного, судом не встановлено жодних виняткових обставин, що надавали б можливість вирішити питання про розстрочку виконання рішення суду. Крім того,суд критично відноситься до таких пояснень заявника в судовому засіданні, як те, що раз ОСОБА_2 доглядає за матір»ю,то і він буде доглядати, що б суд це врахував, на підставі чого суд прийшов довисновку про намагання заявника будь-яким способом відтермінувати сплату. Також суд приймає до уваги, що і заборгованість і пеня з несплати аліментів утворилась саме з вини ОСОБА_1 щодо неналежного виконання свого обов»язку батька по утриманню дитини, отже суд не вбачає підстав для надання переваг заявнику поряд з стягувачем та його дитиною.

Керуючись ст.373, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.