Ухвала суду № 44222222, 19.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/29252/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Фещенко Є.В.,

за участю прокурора: Морунова Д.В.,

за участю захисника: ОСОБА_1,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12014100040010538 від 13 серпня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, працюючого різноробочим у ВАТ "Хімволокно", з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100040010538, по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою був продовжений по 27 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у зв'язку з неможливістю закінчення судового провадження до закінчення строку тримання під вартою останнього, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника, яка просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність наміру ОСОБА_2 ухилятись від суду, крім того останній має місце проживання, працював, одружений, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку адвоката, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено покарання від 7-ми до 10-ти років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а тому може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити ще на два місяці.

У зв'язку з наявністю обставини, передбаченої п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Києва, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 19 липня 2015 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: