Ухвала суду № 44222156, 24.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19695/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК", звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 25 березня 2015 року у цивільній справі № 2604/19695/2012 за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 13 листопада 2012 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва винесено заочне рішення яким повністю задоволено позовні вимоги АТ "РОДОВІД БАНК" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості. 05 березня 2013 року АТ "РОДОВІД БАНК" отримано виконавчі листи для пред'явлення до державної виконавчої служби. 13 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з допущенням помилки у виконавчому листі виданого на прізвище ОСОБА_3, а саме у адресі відповідача зазначено АДРЕСА_1 замість Київська обл., АДРЕСА_1. 12 серпня 2013 року суддею Дніпровського районного суду м Києва винесено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі, проте в резолютивній частині ухвали було допущено помилку, а саме, невірно вказано прізвище відповідача, ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. У зв'язку з чим АТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі від 12 серпня 2013 року. 12 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 12 серпня 2013 року. 11 лютого 2015 року банк звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа. 25 березня 2015 року АТ "РОДОВІД БАНК" отримав виконавчі листи. В виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 24 грудня 2012 року та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не повідомив.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/19695/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 38.3/МБ-029.08.1 від 19 вересня 2008 року у розмірі 105 576 доларів США 21 цента, що згідно курсу НБУ станом на 13 грудня 2012 року становить 843 553 гривні 92 копійки та судовий збір у розмірі 3219 гривень 00 копійок, а всього 846 772 гривні 92 копійки. В решті позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 01 лютого 2013 року.

05 березня 2013 року уповноваженим представником позивача у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

13 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в якій було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2604/19695/12, виданого 05 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

В подальшому, 23 липня 2013 року уповноваженим представником позивача до суду було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у зв'язку з допущенням помилки у виконавчому листі виданого на прізвище ОСОБА_3, а саме у адресі відповідача зазначено Київська обл., Іванівський р-н, с. Феневичі, АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року, в виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 05 березня 2013 по справі № 2604/19695/12 (2/2604/6098/12) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, адресу відповідача ОСОБА_3 читати замість "Київська обл., Іванівський р-н, с. Феневичі, АДРЕСА_1" - "АДРЕСА_1".

28 листопада 2014 року уповноваженим представником позивача до суду було подано заяву про виправлення помилки в ухвалі у зв'язку з допущенням помилки в резолютивній частині ухвали, а саме, невірно вказано прізвище відповідача, ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, читати замість "ОСОБА_1" - "ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, враховуючи виправлення судом описок у виконавчому листі та в ухвалі суду, а отже заява Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2604/19695/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: