Ухвала суду № 44222140, 12.05.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15707/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. . Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року по справі № 755/15707/14, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11.07.2014 року посилаючись на те, що окупаційна влада в АР Крим ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПриватБанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополь від 21.04.2014 року Автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників», створеною відповідно Федерального Закону від 02.04.2014 року № 39-ФЗ, було передано в довірче управління майновий комплекс Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим АНО «ФЗВ» користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться на території АРК та міста Севастополя. Крім того, заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Республіки Крим від 16.09.2014 року зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Кримського регіонального управління припинити протиправні дії (бездіяльність), які проявляються у невиконанні зобов'язань, які випливають з укладених договорів банківського вкладу та договорів банківського рахунку на суму 10925222445.85 рублів. Також, за 2014 рік Банк втратив значні суми коштів і майна у зв'язку із подіями на сході країни. Тому просить відстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року на термін до 01 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп.на користь держави (а.с.23-26). Рішення набрало законної сили.

Обставини, на які посилається представник заявника (збереження ліквідності банку) не може бути розцінено як виняткова обставина, яка дає право на розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

Не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 373 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_2

Таким чином, заявник не навів суду обставин, що виникли в нього під час проведення виконавчих дій та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також не надав суду доказів існування цих обставин, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року по справі № 755/15707/14 - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Яровенко