Вирок № 44221551, 19.05.2015, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1840/14-к

1-кп/706/78/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Вітер Л.А.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

прокурора Протас І.О., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Талалаївки Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який перебуває у незареєстрованому шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей, тракториста СГ ТОВ «Обрій», який проживає АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин.

ОСОБА_4 07.08.2013 р. близько 19 год. 20 хв. в с. Талалаївці Христинівського району в порушення вимог п.п. 2.1 а), б), г), 2.9 а), в) Правил дорожнього руху, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2, експлуатація якого заборонялась у зв'язку з невідповідністю стану переднього гальма вимогам заводу - виробника та п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, та рухався по території СГ ТОВ «Обрій» у напрямку до виїзду на дорогу вулиці Жовтневої. Продовжуючи рух та наблизившись до виїзду із прилеглої території СГ ТОВ «Обрій», ОСОБА_4, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 10.2 Правил дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не зупинився та не надав дорогу автомобілю САЗ - 3507, н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по проїзній частині вулиці Жовтневої від центру села Талалаївки Христинівського району у напрямку до села Ягубця Христинівського району, виїхав на проїзну частину вулиці Жовтневої та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 329 від 25.10.2013 р. смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від отриманої сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла і смертю ОСОБА_6 є причинний зв'язок.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2, ОСОБА_4, а саме вимог п.п. 2.3 б) та 10.2 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 07.08.2013 р., тобто в день скоєння ДТП, він купив у ОСОБА_7 мопед «Хонда Діо». В той же день він пив пиво з ОСОБА_6 о 16 год. Випив одну пляшку пива, але міг керувати мопедом. Посвідчення на право керування мопедом він не мав. Автомобіль САЗ - 3507 перед скоєнням ДТП він бачив, усвідомлював, що той рухався по головній дорозі. Як трапилась ДТП, він пояснити не може. Внаслідок ДТП він також отримав тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при обставинах викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Проаналізувавши докази, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення доведена і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч.2 ст. 286 КК України, а саме, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає вчинення злочину ОСОБА_4 вперше, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка хворіє і потребує лікування, крім того, в їх сім'ї виховується малолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, син дружини обвинуваченого ОСОБА_4 від іншого шлюбу, який фактично також знаходиться на його утриманні, ОСОБА_4 не стоїть на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_4, який щиро розкаявся, злочин вчинив вперше, злочин вчинений ним з необережності, за місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, він проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, має на утриманні двох малолітніх дочок, в їх сім'ї виховується та утримується син дружини обвинуваченого ОСОБА_4 від іншого шлюбу, тобто фактично утримання сім'ї з трьома малолітніми дітьми повністю лягає на плечі ОСОБА_4, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання підлягає залишенню до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в розмірі 6067,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави. Не підлягають стягненню з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів щодо автомобіля САЗ - 3507, н/з НОМЕР_3, № 4/266 від 03.09.2013 р. в розмірі 978,88 грн., оскільки висновком у вказаній експертизі не обґрунтовується винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль САЗ - 3507, н/з НОМЕР_3, який залишений на зберігання на території СГ ТОВ «Обрій» ОСОБА_12, підлягає залишенню СГ ТОВ «Обрій»;

- мопед «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2, який залишений на зберігання на території СГ ТОВ «Обрій» ОСОБА_12, підлягає конфіскації в дохід держави;

- трос гальмівного приводу заднього колеса мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2, який зберігається в камері схову Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6067 (шість тисяч шістдесят сім) грн. 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль САЗ - 3507, н/з НОМЕР_3, який залишений на зберігання на території СГ ТОВ «Обрій» ОСОБА_12, залишити СГ ТОВ «Обрій»;

- мопед «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2, який залишений на зберігання на території СГ ТОВ «Обрій» ОСОБА_12, конфіскувати в дохід держави;

- трос гальмівного приводу заднього колеса мопеда «Хонда Діо», н/з НОМЕР_2, який зберігається в камері схову Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Л. А. Вітер