Ухвала суду № 44220669, 18.05.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22375/13-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Рівненського міського суду №569/22375/13-а від 20 грудня 2013 року.

Вказують,що на виконання постанови Рівненського міського суду від 20 грудня 2013 року №569/22375/13-а видано виконавчий лист у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, начальника Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання виплатити державну соціальну допомогу за січень 2001 року із врахуванням пені, індексації та інфляції, стягнення моральної шкоди. 19 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46598959. Листом від 27 лютого 2015 року №958/04-21/15 боржник повідомив,що виконання даного рішення суду проводиться у відповідності до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень",а виконавчий документ стягувачу необхідно пред"явити до органу казначейства. 10 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та повторно зобов"язано виконати рішення суду. У зв"язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин державним виконавцем 23 квітня 2015 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника в подвійному розмірі,однак рішення суду не виконано. З посиланням на викладене,просять заяву задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання постанови Рівненського міського суду №569/22375/13-а від 20 грудня 2013 року.

В судове засідання державний виконавець та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з"явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб,які були належним чином повідомлені про дату,час і місце розгляду справи,не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву,дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови Рівненського міського суду від 20 грудня 2013 року №569/22375/13-а видано виконавчий лист у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, начальника Управління праці та соціального захисту населення Здолбунівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання виплатити державну соціальну допомогу за січень 2001 року із врахуванням пені, індексації та інфляції, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст.263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 36 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що зобов'язання вчинити певні дії, покладені на відповідача судовим рішенням, є обраним способом захисту порушеного права позивача.

Однак у поданій заяві державний виконавець не вказав,який спосіб і порядок виконання рішення суду він просить застосувати.

Таким чином, проаналізувавши чинний Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", норми КАС України, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак