Ухвала суду № 44220394, 06.05.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1568/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1474/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: ЛобоваО.А., Одринської Т.В.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Фелоненко Григорія Михайловича та адвоката Петренко Віталія Петровича на окремі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Акопян В.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року - 74 500 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 10 723,00 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов'язання - 2 377,03 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 5 364,00 грн., всього 87 600,03 грн.; за договором позики - 96 200 грн., пеню - 12 996,21грн., три відсотки річних - 5 592,91грн., інфляційні-5 772 грн., а всього 120 561,12 грн.; стягнуто за договором позики - 23 600 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2015 року складає 394 802,72 грн., пеня - 43 298.50грн., три відсотки 28 577,84 грн., сума інфляційних в - 101 464,30 грн., всього 568 143,36 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

У справі винесено дві окремі ухвали від 17 березня 2015 року, якими доведено до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про порушення чинного законодавства адвокатами Фелоненко Г.М. та Петренко В.П. (неявки в судове засідання) з метою вирішення питання про наявність проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На окремі ухвали суду апеляційні скарги подали адвокат Фелоненко Г.М. та Петренко В.П., прохають окремі ухвали суду скасувати, посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку ,що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Згідно ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договорами позики. Розгляд справи тривав з квітня 2014 року по 17 березень 2015 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення коштів за договорами позики задоволено.

Відповідачі у справі в судові засідання не з'являлись, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність за участю їх представників. Інтереси відповідачів в суді представляли: адвокат Фелоненко Г.М. - відповідача ОСОБА_6 , адвокат Петренко В.П. - відповідача ОСОБА_7 Судові засідання у справі неодноразово переносились, в тому числі і із-за неявки представників відповідачів.

Наслідки неявки в судове засідання сторін та їх представників передбачені статтею 169 ЦПК України, яка передбачає, що суд першої інстанції, встановивши в судовому засіданні, що відповідачі та(або) їх представники, які оповіщені належним чином у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились в судове засідання вперше і вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними, відкладає розгляд справи, у разі повторної неявки відповідачів та(або) їх представників - вирішує справу на підставі, наявних у ній даних чи доказів.

Суд першої інстанції не скористався своїм правом про розгляд справи у відсутність представників відповідачів при їх повторній неявці, відкладав розгляд справи.

Якщо неявка представника відповідача в судове засідання потягла за собою порушення прав відповідача на судовий захист, то сам клієнт має право подати до суду позовну заяву(скаргу) до адвоката про неналежне виконання ним умов угоди на представництво інтересів у цивільній справі, або звернутися до колегії адвокатів з заявою при порушення адвокатом Правил адвокатської етики.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а окремі ухвали місцевого суду підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 211, 303 , 307,315 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката Фелоненка Григорія Михайловича та адвоката Петренка Віталія Петровича задовольнити.

Окремі ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 17 березня 2015 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя В.І. Акопян

Судді: Т.В.Одринська

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян