Ухвала суду № 44220154, 14.05.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4776/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_9 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_9 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті позивачем було надано уточнюючу позовну заяву в якій позивач прохав замінити відповідачів а саме залишивши відповідачем ОСОБА_7 та залучити до участі в справі як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_9 оскільки до вказаних третіх осіб у позивачів відсутні позовні вимоги.

Також від представника ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до суду надійшло клопотання в якому прохають закрити провадження по справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача прохав прийняти уточнюючу позовну заяву та замінити відповідачів ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважену особу ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_9 на третіх осіб, та вказав що клопотання представника ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб не підлягає до задоволення, оскільки після уточнених позовних вимог, вимогу до даних відповідачів не ставляться.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти зміни позовних вимог, та заперечив щодо закриття провадження.

Представники ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до суду не з»явились, неодноразово викликались належним чином.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» дано роз'яснення, відповідно до якого суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо прийняття до провадження уточнюючої позовної вимоги від позивачів та необхідності заміни відповідачів ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважену особу ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_9 залучивши їх до участі в справі яктретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також суд вважає що клопотання представника ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки позивачі до початку розгляду справи по суті уточнили позовні вимоги а уточнені позовні вимоги про визнання права власності на вклад на підставі укладених договорів та про відступлення права вимоги носять цивільно-правовий характер а тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити відповідачів ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважену особу ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_9 залучивши їх до участі в справі яктретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_8 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій