Ухвала суду № 44219681, 14.05.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11983/14-к

У Х В А Л А

14.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - Каліновської Е.І.

при секретарі - Самуйлик Ю.О.

з уч. прокурора - Хасаєва К.Н.

заявника -ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М.,-

в с т а н о в и в :

Завник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М. Заяву мотивують тим, що в процесі судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України з другого судового засідання суддя Гафяк В.М. став відноситись до обвинуваченого та його захисника упереджено, ігноруючи їх, як учасників процесу. В подальшому просто не цікавився думкою по заявленим ними клопотанням, про виклик свідків, про можливість відкладення судових засідань. Також при дослідженні документів справи не досліджувався диск з відеозаписом з місця ДТП, наданий потерпілим в ході судового розгляду справи. Обвинуваченому ОСОБА_1 прокурор Хасаєв К.І. продемострував диск поза судом, із якого, не видно ні конкретних учасників ДТП , ні місця ДТП.

За таких обставин даний диск з відеозаписом не може бути доказом. Захисник з даним диском не ознайомлений.

Суддя Гафяк В.М.в порушення ст. 50 КПК України після другого засідання вимагав надання суду підтвердження, що адвокат ОСОБА_2 включена до реєстру адвокатів, оскільки номер посвідчення не співвпадає з номером свідоцтва.

Також посилаються на те, що суддя Гафяк В.М. незаконно і безпідставно відмовив в письмовому клопотанні про заміну відповідача обвинуваченого ОСОБА_1 на СК « Просто страхування», в пред»явленому прокуролром позові про відшкодування витрат за утримання потерпілого в медичному закладі. Оскільки на момент ДТП існував поліс № А1/0158225 про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників належних транспортних засобів і ОСОБА_1 заявив про страховий випадок своєчасно, тому відповідно ст. 24 цього закону відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням потерпілого в медичному закладі, здійнює страхова компанія.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заяву про відвід судді Гафяк В.М.. підтримали.

Прокурор Хасаєв К.Н. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Гафяк В.М. поскільки вона є необґрунтованою і не відповідає змісту.

Суддя Гафяк В.М. відповідно до положень ст.. 81 КПК України відмовився від пояснень з приводу його відводу по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, для задоволення заяви про відвід судді Гафяк В.М., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гафяк В.М. - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.І. Каліновська