Ухвала суду № 44219680, 18.05.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8305/14-к Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 11-кп/780/457/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.Категорія 3 18.05.2015

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Дриги А.М.,

суддів: - Миколюка О.В., Зіміної В.Б.,

при секретарі - Кислицькій Н.О.,

за участю:

прокурора - Ляшенка Р.О.,

засудженої: - ОСОБА_4,

захисника: - адвоката Березуцького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Києва, з неповною середньою освітою, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, матір двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, 17.06.2014 року близько 19 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшла до будинку за адресою АДРЕСА_1, де тимчасово співмешкала з ОСОБА_6 В даному будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 декілька ударів рукою, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній області. В цей час ОСОБА_4 пішла до приміщення кухні та взявши кухонний ніж, повернулась до кімнати. Усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6, підійшла до нього та нанесла йому один удар ножем в область передньої стінки грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням переднього середостіння та дуги аорти, а саме: колото-різану рану на шкірі передньої поверхні грудної клітки справа по грудній лінії на рівні ІІІ ребра, ушкодження міжреберних м'язів ІІ міжребер'я, ушкодження клітковини переднього середостіння, щілеподібне дотичне проникаюче ушкодження дуги аорти, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку експерта.

Після спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вийшла з будинку та покинула місце вчинення злочину. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням переднього середостіння та дуги аорти, що супроводжувалось крововтратою.

Прокурором подана апеляційна скарга , яка до початку розгляду апеляційним судом відкликана.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачена ОСОБА_4 просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2015 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Посилається на те, що зазначений вирок є незаконним та безпідставним, оскільки судом першої інстанції не було встановлено умислу вчинення злочину. Також не враховано те, що ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_6 Зазначає, що має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягалася.

Заслухавши доповідача, думки обвинуваченої та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Дії ОСОБА_4 судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті людині.

Судом у вироку вірно зазначено, що не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, її вина у скоєнні злочину підтверджується зазначеними у вироку доказами - показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків, протоколами огляду місця події з фото таблицями, протоколами огляду речових доказів, висновками експертиз, протоколами відтворення обстановки та обставин скоєного злочину.

Вина ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами в кримінальному провадженні, які були досліджені судом та викладені у вироку суду, а саме:

даними витягу з ЄРДР про факт нанесення ножового поранення ОСОБА_6 від якого настала його смерть;

даними картки первинного обліку інформації , яка надійшла по телефону про обставини події;

рапортом оперативного уповноваженого СКР Бориспільського МВ, який виїздив на місце події в складі слідчо-оперативної групи;

даними протоколу огляду трупа ОСОБА_6 від 17.06.2014 р. на якому з одежі наявні тільки шкарпетки та план-схемою з фото таблицею до нього;

даними лікарського свідоцтва про смерть за №171 від 18.06.2014 р.відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 встановлено «крововтрата, ушкодження дуги аорти, відкрита рана передньої стінки грудної клітки;

даними протоколу огляду місця події від 18.04.2014 р. з фото таблицею, яким зафіксовано обстановка в хаті ОСОБА_6 та вилучено ніж та речі з слідами крові та відбитки пальців рук з поверхні ножа ;

даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 за № 152 від 20.06.2014 р. відповідно до якого на тілі обвинуваченої виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній області та садна на долонній поверхні правого передпліччя, що підтверджують показання свідків про бійку ОСОБА_4 з ОСОБА_6;

даними висновку дактилоскопічної експертизи за №334 від 19.06.2014 р. відповідно до якого встановлено, що сліди пальців рук з поверхні вилученого ножа залишені ОСОБА_4;

даними висновку медичної криміналістичної експертизи за №87-мк від 06.08.2014 р., відповідно до якої встановлено, що виникнення виявленого ушкодження на шкірі потерпілого ОСОБА_6 від дії вилученого ножа не виключається;

даними висновку медичної цитологічної експертизи за №123 від 23.07.2014 р., відповідно до якої встановлено ,що на клинку вилученого ножа знайдена кров, що належить особі чоловічої статі, на ручці ножа кров та білок людини не виявлено. Та іншими зазначеними у вироку доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що вона не мала умислу та підстав для заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються її поясненнями під час слідчого експерименту, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та потерпілого, які узгоджуються з іншими наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі. Про намір навмисного вбивства ОСОБА_6 свідчить і об'єктивна сторона скоєного злочину ОСОБА_4, яка після бійки з потерпілим з власної ініціативи взяла з кухонного столу ніж та, повернувшись в кімнату, умисно нанесла удар ножем в груди в область серця ОСОБА_6 В подальшому вона витягнула ніж з тіла потерпілого і викинула його під піч, не надавши допомоги потерпілому.

Суд, враховуючи при даних обставинах дії ОСОБА_4, вірно та обґрунтовано зазначив у вироку, що про навмисне вбивство ОСОБА_6 свідчать показання обвинуваченої, які вона давала на досудовому розслідуванні. Дане підтверджується і наданими стороною обвинувачення доказами в їх сукупності, які жодним чином не спростовані учасниками судового розгляду.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, органами досудового слідства та судом досліджені усі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства чи в судовому засіданні вимог кримінально-процесуального законодавства, які б являлись підставою для зміни чи скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує її покарання, згідно ст. 67 КК України, визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Призначене обвинуваченій ОСОБА_4 судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років , за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Оцінюючи в судовому засіданні перевірені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і засуджено до 9 (дев'яти) років позбавлення волі - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: